Решение по делу № 2-849/2015 (2-5937/2014;) от 30.10.2014

Дело № 2-849/15

К-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «<данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом произведенных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ОАО <данные изъяты>» о защите прав потребителя, мотивируя заявленные требования тем, что между ней и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 27,40 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно договору, за получение кредитных средств заемщик обязуется уплатить кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> Указанная сумма была безакцептно списана со счета истца. По мнению истца, установление банком комиссии за выдачу кредита является незаконным и нарушают права потребителя. Кроме того, в типовую форму договора Банком были включены условия, ущемляющие права истца, как потребителя, а именно, условия, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за страхование в размере <данные изъяты>. ФИО2 полагает, что условия об оплате комиссии за страхование, являются незаконными, а указанная денежная сумма, уплаченная банку, подлежат возврату. Кроме того, истец обращает внимание на навязанность данной услуги, поскольку ЗАО <данные изъяты>», являющаяся страховщиком Истца, которое не имеет своего филиала или представительства в <адрес>, что уже само по себе свидетельствует о невозможности добровольного выбора. Также в названном договоре отсутствовала возможность указания выгодоприобретателем иного лица, нежели Банк. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты>» добровольно возвратило истцу <данные изъяты>, путем перечисления на расчетный счет истца, ФИО2 просит суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховых платежей, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, уплаченных истцом в качестве страховой премии, взыскать <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму единовременной комиссии и страховые платежи, <данные изъяты> – неустойку, также начисленную на сумму единовременной комиссии и страховые платежи, сумму излишне уплаченных процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом произведенных уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> - ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку клиент до обращения в банк за кредитом может определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и принятом решении об участии – выбрать страховую компанию из состава указанных на интернет-сайте банка. Выбор об участии клиента в Программе страхования остается за потребителем. Анкета на получение кредита заполняется клиентом собственноручно, либо сотрудником банка к текстовом редакторе со слов клиента. В Заявлении истец неоднократно указывала на выражение своего права участвовать в Программе страхования на добровольной основе. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно заявленных требований не представил.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск ЗАО <данные изъяты>», однако документов, подтверждающих смену наименования страховой компании «<данные изъяты> не представлены, в связи с чем, данный отзыв суд оставляет без рассмотрения.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст.16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции, в том числе, размещать привлеченные денежные средства от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013г.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013г.) предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность в части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и трудоспособности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО <данные изъяты> заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев и процентной ставкой 27,40% годовых, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства, в том числе, ежемесячно производить плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере 0,159% за каждый месяц страхования, от суммы выданного кредита, в том числе, комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования, в размере 0,1465 % за каждый месяц страхования.

Согласно названного заявления, ФИО2 была ознакомлена и обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условиях участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт <данные изъяты>» ОАО с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами <данные изъяты>, Тарифами по операциям с использованием банковских карт, Тарифами по программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Тарифами по международной расчетной Банковской карте <данные изъяты> ОАО.

В заявлении на получение кредита, истцом указано то, что: «Я согласен участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья держателей карт, согласно договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт. Я понимаю, что в случае моего отказа вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности я обязан погашать задолженность по расчетной карте в установленные Договором о расчетной карте сроки, а в случае моей смерти обязанность по погашению задолженности по расчетной карте будет возложена на моих наследников».

«Я согласен участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и прошу включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита».

В заявлении истице разъяснено, что участие в программе коллективного страхования, не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Выгодоприобретателем ФИО2 назначен банк.

ФИО2 выразила свое согласие быть застрахованной в размере страховой суммы, определенной в соответствии с условиями договора организации страхования Клиента и/или коллективного добровольного страхования жизни и здоровья держателей карт и условиями программы коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и/или программы коллективного страхования держателей карт: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если ею в настоящем заявлении предоставлено согласие на участие в программе страхования.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита содержится возможность варианта выбора заемщика страховой компании. В этот раздел, при заполнении формы, оператором вносится выбранная клиентом страховая компания. При этом форма заполняется оператором по пожеланию клиента, а затем распечатывается и предъявляется ему для подписи.

В случае несогласия с распечатанной формой, клиент мог потребовать внести в нее изменения, однако собственноручно сделанная подпись на каждом из листов заявления свидетельствует о том, что ФИО2 выбрала именно эти условия заключения договора.

В анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды ФИО2 собственноручно проставлены отметки в графах «Я выражаю свое согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды на сумму кредита. Я понимаю, что в случае моего отказа вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности я обязан погашать задолженность по расчетной карте в установленные Договором о расчетной карте сроки, а в случае моей смерти, обязанность по погашению задолженности по расчетной карте будет возложена на моих наследников»».

В день заключения договора ФИО2 была собственноручно подписана декларация о согласии быть застрахованным лицом по договорам коллективного страхования, заключенным между ОАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты>

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении кредитного договора имела право выбора: воспользоваться ей услугами страхования жизни и здоровья либо отказаться от предложенных услуг, поскольку она не была лишена банком возможности отказаться от заключения договора страхования, и добровольно согласилась на страхование жизни и здоровья, о чем указала в своем заявлении и анкетах.

Предложенная банком к заполнению форма заявлений и анкеты не исключает альтернативного ответа на предложение принять участие в Программе страхования, кроме того, содержит альтернативу выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию заемщика, а, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о присоединении к программе страхования в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству, обеспечивают исполнение должником обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании понесенных истцом расходов на присоединение к программе страхования в заявленном размере, соответственно суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей, а также требований о взыскании излишне уплаченных процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что, согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Такие проценты подлежат уплате в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей при взыскании долга в судебном порядке на день предъявления иска, либо на день принятия судебного решения.

Как установлено в судебном заседании, условиями договора на предоставление кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика оплатить единовременно сумму комиссии за зачисление кредитных средств на сет клиента в размере <данные изъяты>

ФИО2, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, просила взыскать с ОАО <данные изъяты> уплаченную ею комиссию в указанном размере, поскольку ее списание является незаконным и нарушает ее права, как потребителя. Ответчик добровольно удовлетворил требования истца в этой части, возвратив на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей, признав, тем самым, указанные требования правомерными.

Сумма указанной выше комиссии за получение наличных денежных средств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку получена без установленных законом или сделкой оснований.

Суд, проверив расчет суммы процентов, начисленных на суммы комиссии за выдачу кредита, в соответствии со ст.395 ГК РФ, приведенный истцом, находит его ошибочным.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день предъявления иска и рассмотрения дела в суде составляет 8.25%.

Период пользования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х 8,25% /360 = <данные изъяты>

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки на сумму единовременной комиссии, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд, проверив расчет неустойки, приведенный истцом, находит его ошибочным.

Претензия получена ответчиком <данные изъяты>., которую последний должен был удовлетворить до <данные изъяты>. включительно, однако этого не сделал, в связи с чем, должен уплатить истцу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты>., включительно, за 819 дней составляет: <данные изъяты> рублей х 819 дней х 3% = <данные изъяты>

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы необоснованно начисленных процентов на сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности», в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе, платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Как следует из материалов дела, и было установлено выше, ФИО2 при заключении кредитного договора была поставлена в известность о размере предоставленного кредита, который в соответствии с п.2.2 заявления на предоставление кредита составил <данные изъяты> рублей. Кредит в полном объеме был предоставлен ФИО2, путем перечисления денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. При этом, действуя по поручению заемщика, ответчик ФИО7» заключил с истцом смешанный договор, содержащий элементы: 1.1. договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет; 1.2. договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты; 1.3. кредитного договора, в рамках которого заемщику был предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды, а также 1.4 договора организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в программе страхования. В рамках заключенного договора, заемщик поручил кредитору осуществить единовременное безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере <данные изъяты>, указанных п.2.16 договора, что свидетельствует о том, что банк действовал по поручению заемщика ФИО2, в связи с чем, в соответствии с условиями договора со счета истца были списаны денежные средства в виде комиссии за зачисление кредитных средств. При этом, само по себе удержание банком указанной комиссии не свидетельствует о том, что сумма кредита составила бы меньшую сумму, чем указано в договоре, а лишь указывает на порядок их уплаты, из чего следует, что начислений процентов годовых на сумму указанных комиссий не производилось.

На основании изложенного, суд полагает отказать истцу во взыскании с ответчика суммы необоснованно начисленных процентов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя ФИО2, ей причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями ее прав потребителя со стороны ОАО <данные изъяты>, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей завышенной, несоответствующей требованиям разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, что составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ОАО <данные изъяты> госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по исковым требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, по исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере ФИО8, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лузганова Т.А.