Решение по делу № 2-3068/2016 ~ М-2238/2016 от 04.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Немковой ТП к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Немковой Т.П. обратилась в суд с исками к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, в которых просит признать недействительными пункты кредитного договора от 26.07.2014 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Истец в исковом заявлении и в судебном заседании исковые требования мотивировал следующим. 26.07.2014г. между банком и заемщиком- истцом Немковой Т.П. был заключен кредитный договор № № на получение кредита. Ответчиком кредит был предоставлен с включением в условия кредитного договора незаконных условий, нарушающих его права. Нарушающие права истца условия содержатся в пп. 18.1, 18.2, 18.2.1, 18.2.2, согласно которым заемщик без отдельного распоряжения, как требует закон, в виде заранее данного акцепта, дает банку право на безакцептное списание со счетов заемщика в определенное банком время, в определенном банком размере, денежных средств заемщика. Полагает, что данное условие включено в условия кредитования не в интересах заемщика, поскольку прямо противоречит действующим нормам гражданского законодательства. Истец полагает, что неправомерными действиями банка, а именно включением в кредитный договор условий о безакцептном списании со счета клиента денежных средств, ему был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях от осознания собственной правовой незащищенности, в длящемся стрессе от понуждения к действиям, не являющихся обязанностью истца. Моральный вред истец оценивает в размере 55 000 рублей. С учетом изложенного, просит признать недействительным пп. 18.1, 18.2, 18.2.1, 18.2.2 кредитного договора от 26.07.2014 года, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей и сумму штрафа.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в зал судебного заседания не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1424/0279311 от 26.07.2014 года, по которому истице был предоставлен кредит.

Истица указывает, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях, так как, был типовым, и Немкова Т.П. не имела возможности повлиять на его содержание. Условия кредитного договора, которые истица просит признать недействительными, нарушают ее права как потребителя.

Оценивая требования Немковой Т.П. о признании недействительными условий кредитного договора от 26.07.2014 года, предусмотренными пп. 18.1, 18.2, 18.2.1, 18.2.2, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 18 Кредитного договора, банк вправе производить без распоряжения заемщика списание денежных средств в пользу банка со всех банковских счетов, вкладов заемщика, открытых в банке, для погашения всех обязательств (в том числе просроченных) заемщика перед банком в суммах и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.

Порядок возврата кредита на время заключения оспариваемого кредитного договора регламентировался Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 3.1 которого предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Подписав договор, Немкова Т.П. поручила банку без дополнительных распоряжений производить безакцептное списание денежных средств с открытых в банке на ее имя счетов в оплату платежей по договору.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета; вэтой связи рассматриваемые спорные правоотношения регулируются правилами главы 45 ГК РФ.

Таким образом, истица, дала Банку согласие на списание денежных средств с ее счета, которое содержится в подписанном ею Кредитном договоре и поэтому для очередного списание денежных средств с ее счета не требуется получения от нее дополнительного распоряжения, что не противоречит положениям ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона о банках и банковской деятельности.

Следовательно, указанные условия кредитного договора требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав в части условий договора кредитования.

Таким образом, требования истца к ответчику о признании недействительными условий договора, предусматривающих право банка на безакцептное списание, а именно пп. 18.1, 18.2, 18.2.1, 18.2.2 удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда и суммы штрафа является производным от основного требования о признании условий договора недействительными, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа суд не находит.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Немковой Т.П. удовлетворению не подлежат в полном объеме, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место, и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Немковой ТП к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: