Решение по делу № 2-297/2017 (2-5449/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2-2-297/2017

Решение

Именем Российской Федерации

16.01.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» Хазовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шорину С.В., Шориной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шорину С.В., Шориной И.П. о взыскании с них задолженности по кредитному договору № * от 22.03.2013 года по состоянию на 08.11.2016 года в размере * рублей * копеек, в обоснование исковых требований указало следующее.

22.03.2013 года открытое акционерное общество «Сбербанк России», с 04.08.2015 года переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Шорин С.В. заключили кредитный договор № *, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит на цели личного потребления в размере * рублей на срок 60 месяцев под 22,4 % годовых.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства № * от 22.03.2013 года, предметом которого стало обязательство Шориной И.П. отвечать за исполнение Шориным С.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора ответчик должен был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В соответствии с пунктом 4.3. кредитного договора в связи с нарушением обязательств ответчику начислялась неустойка.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 08.11.2016 года образовалась задолженность в сумме * рублей * копеек, в том числе: * рублей * копеек неустойка на просроченные проценты,* рублей * копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность, * рублей * копеек просроченные проценты за кредит, * рублей * копеек просроченная ссудная задолженность.

04.10.2016 года Банк направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до 03.11.2016 года. До настоящего требование не исполнено, задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца Хазова Т.А. поддержала заявленные требования, дала аналогичные объяснения.

Ответчики Шорин С.В., Шорина И.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, не сообщил о причине неявки, не выразили отношение к исковым требованиям.

Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, Банк представил в суд копию кредитного договора № * от 22.03.2013 года, заключенного между Банком и Шориным С.В., копию приложения № 2 к договору «График платежей», копию договора поручительства, копию заявления заёмщика на зачисление кредита, копию дополнительного соглашения, копию лицевого счёта, историю операций по счёту, расчет задолженности, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, список внутренних почтовых отправлений.

На основании указанных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Банк заключил с Шориным С.В. кредитный договор № * от 22.03.2013 года на сумму * рублей на срок 60 месяцев под 22,4 % годовых. Шорин С.В. был ознакомлен и информацией об условиях предоставления и возврата кредита, взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства № * от 22.03.2013 года, предметом которого стало обязательство Шориной И.П. отвечать за исполнение Шориным С.В. всех его обязательств перед банком по кредитному договору.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условия кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу и заявлением заёмщика на зачисление кредита.

На основании истории операций по договору установлено, что Шорин С.В. неоднократно допускал просрочки исполнения обязательств, фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку существенно нарушил условия договора, в результате чего у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 08.11.2016 года в сумме * рублей * копеек, в том числе: * рублей 45 копеек неустойка на просроченные проценты, * рублей * копеек неустойка на просроченную ссудную задолженность, * рублей * копеек просроченные проценты за кредит, * рублей * копеек просроченная ссудная задолженность.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п.1.1,2.1,2.2. договора поручительства № * от 22.03.2013 года поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

04.10.2016 года Банк направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в срок до 03.11.2016 года. До настоящего требование не исполнено, задолженность не погашена.

Расчёт взыскиваемой суммы соответствует условиям кредитного договора. Ответчики не опровергли представленный истцом расчет задолженности, не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере * рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Шорину С.В., Шориной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Шорина С.В., Шориной И.П. солидарно задолженность по кредитному договору № * от 22.03.2013 года по состоянию на 08.11.2016 года в сумме * рублей * копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья