Решение по делу № 33-652/2018 (33-15787/2017;) от 25.12.2017

Дело № 33-15787 (33-652/2018)

Судья Черепанова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пермское долговое агентство» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«взыскать с Зуева Константина Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» задолженность по кредитному договору №** от 13.12.2010 года по состоянию на 17.07.2017 года -31461 руб. 89 коп. – основной долг, 15215 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 1000 руб.– задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке.

Взыскать с Зуева Константина Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» государственную пошлину в размере 2528 рублей 45 коп.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пермское Долговое Агентство» обратилось в суд с иском к ответчику Зуеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обосновываются тем, что 31.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» и Зуевым К.С. был заключен кредитный договор № **, по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 132000 рублей под 17 % годовых, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Во исполнение условий договора Банком были предоставлены Зуеву К.С. кредитные средства. В нарушение условий кредитного договора обязательства Зуевым К.С. надлежащим образом не исполняются. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банком было направлено заявление о вынесении судебного приказа. 28.11.2015 мировым судьей судебного участка № 4 Березниковского городского округа Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-2740/2015 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.25.06.2015 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Пермское Долговое Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) № 26062015/4 задолженности Зуева К.С. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района от 21.04.2016 произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Пермское Долговое Агентство». В связи с поступившими возражениями от должника, определением от судебный приказ № 2-2740/2015 был отменен. По состоянию на 17.07.2017 года включительно сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 77615 руб. 16 коп., в том числе: 31461 руб. 89 коп. – основной долг, 15215 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 30938 руб. 09 коп. – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 77615 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2528 руб. 48 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера взысканных процентов, исчисленных по штрафной ставке с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в апелляционной жалобе истец в лице представителя, указывая, что уменьшая размер данных процентов суд не принял во внимание длительность не исполнения ответчиком кредитного обязательства, не дал оценку условиям заключенного кредитного договора, а также отсутствие доказательств наличия объективных причин неисполнения ответчиком обязательства. Кроме того считают, что снижение размера штрафной неустойки ниже ключевой ставки Банка России является нарушением требований ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле распиской и отчетом о доставке СМС-извещения. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что 13.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и Зуевым К.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику Потребительский кредит в сумме 132 000 рублей под 17 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления (л.д. 7-10). При заключении кредитного договора сторонами был согласован График платежей, с которым ответчик была ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3.1Кредитного договора Заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком безакцентным списанием со счета в платежные даты в соответствии с условиями счета. (п. 3.2. Кредитного договора). С содержанием Кредитного договора, ответчик была ознакомлен и согласен.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику 13 декабря 2010 года денежные средства в размере 132 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № ** от 13.12.2010 г. (л.д. 13).

Зуев К.С., воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом: систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 14-18).По состоянию на 17.07.2017 года включительно сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 77615 руб. 16 коп., в том числе: 31461 руб. 89 коп. – основной долг, 15215 руб. 18 коп. – проценты за пользование кредитом, 30938 руб. 09 коп. – задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке.

Разрешая требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что в результате нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заемщик допускал просрочки платежей, пришел к выводу об удовлетворении иска. Выводы суда о допущенных ответчиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и наличии оснований для досрочного взыскания суммы, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика и выводами суда о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.0 3.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, лицо, не исполняющее надлежащим образом свои обязательства по договору, не может быть поставлено в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом выполняет свои обязательства.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство о снижении размера штрафных процентов, предусмотренных договором между сторонами, ответчик не привел доводы в обоснование данного ходатайства, указав лишь на их несоразмерность. Суд первой инстанции, снижая размер штрафных процентов до 1000 рублей, фактически освободил должника от ответственности за столь длительное неисполнение обязательств. Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, размер кредитной задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов ( с 2014 года), а также принимая во внимание, что условие договора о начислении процентов в двойном размере при нарушении заемщиком обязательств согласовано сторонами, должник должным образом проинформирован о данном виде ответственности, согласился с данным условием, следовательно достоверно знал о последствиях, которые наступают в случае нарушения им условий договора, вместе с тем не предпринимал мер к погашению кредита, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, судебная коллегия отмечает, что установление штрафных процентов в двойном размере ( с 17% годовых до 34%) не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны Банка и нарушении прав заемщика. Размер начисленных банком процентов за нарушение условий договора, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия находит его верным. Таким образом, решение суда в части снижения размера штрафных процентов подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского районного суда Пермского края от 16 октября 2017 года изменить в части размера взысканных процентов, начисленных по штрафной ставке, взыскав с Зуева Константина Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» задолженность по процентам, начисленным по штрафной ставке, в размере 30938 руб. 09 коп.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: