Решение по делу № 2-4388/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-4388/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Нестерович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким О. к ПАО СКБ Приморья «XXXX» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX, по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В нарушение закона, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. Ответчик заключил с истцом договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем истец считает, что его права в значительной степени были ущемлены при заключении стандартной формы договора. В соответствии с п. 1.1.3 договора, процентная ставка годовых составляет 25%, однако согласно п. 1.1.7 договора, полная стоимость кредита – 30,83% годовых. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых, не освобождает кредитную организацию, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и предоставляемых услугах. В нарушение п. 7 Указаний ЦБР XXXX банком ни на момент подписания, ни после заключения кредитного договора, до сведения истца не была доведена информация о полной стоимости кредита. В соответствии с п. 1.1.5 договора, размер неустойки составляет 0,10% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга. Установление такой неустойки является злоупотреблением права, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. В соответствии с п. 5.1.2 договора, банк вправе без дополнительного распоряжения заемщика списывать со счетов заемщика в банке всю сумму задолженности по договору. Однако безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков не допускается, при этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности. На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ XXXX о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, признать пункты 1.1.3, 1.1.5, 1.1.7, 5.1.2 кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. недействительными, в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда XXXX

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Согласно иску просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому в иске просил отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Суд, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ПАО СКБ Приморья «XXXX» и Ким О. был заключен кредитный договор XXXX на сумму XXXX под 25% годовых сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

В ходе судебного заседания установлено, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и соблюдено требование о его письменной форме. Подписав договор, истец согласился на предоставление кредита на предложенных банком условиях, под установленный договором процент, что не противоречит требованиям статье 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа истца от заключения договора займа на условиях, предложенных ответчиком, о понуждении к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения этого договора на невыгодных для заемщика условиях, истцом в суд не представлено.

Также суду не было представлено доказательств, что до заключения кредитного договора, истцом ответчику предлагались иные условия договора, либо после заключения договора, истец обращался к ответчику с аналогичными требованиями.

В соответствии с п. 1.1.3, п. 1.1.7 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом – 25% годовых, полная стоимость кредита – 30,83%. Полная стоимость кредита, перечень платежей, включенных и не включенных в её расчет, указаны в Уведомлении о полной стоимости кредита.

Согласно графику погашения кредита, являющемуся приложением к кредитному договору, общая сумма кредита истца составляет XXXX, сумма подлежащих к уплате процентов за весь срок кредитования 36 месяцев – XXXX, всего должно быть осуществлено взносов на сумму – XXXX Комиссия за выдачу кредита – XXXX, также указаны процентная ставка за пользование кредитом, полная стоимость кредита.

Оспаривая положения, изложенные в 1.1.3, 1.1.5 кредитного договора, истец ссылался на их недействительность в силу закона, указал, что не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, ни на момент подписания, ни после заключения кредитного договора, банком до сведения истца не была доведена информация о полной стоимости кредита.

Рассматривая указанные доводы истца, суд полагает их несостоятельными.

Материалами дела подтверждается тот факт, что истцу предоставлен график погашения кредита, согласно которому до него была доведена информация о полной стоимости кредита, сумме подлежащих к уплате процентов в рублях, как того требовали положения п. 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации N 2008-У от 13 мая 2008 года «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшие в момент возникновения спорных отношений.

Истец своей подписью подтвердил, что ознакомлен с указанной информацией, обязуется вернуть каждую часть кредита. Как следует из представленных к иску документов, график осуществления платежей истцом был получен.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ XXXX, а также признании пунктов 1.1.3, п. 1.1.7 кредитного договора, в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, недействительными.

В соответствии с п. 1.1.5 договора, размер неустойки составляет 0,10% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

Требование истца о признании недействительным п. 1.1.5 кредитного договора, устанавливающего неустойку 0,10% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга, удовлетворению не подлежит, поскольку истец, заключив договор на предложенных условиях, выразил согласие на принятие обязательств, в том числе, и по выплате неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

В силу ст.330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена договором кредитования, с условиями которого истец был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на истце, заявившем об её уменьшении. Однако, истец не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок возврата кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 3.1 которого предусматривает, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, положения ст. 854 ГК РФ допускают списание денежных средств без распоряжения суда, если указанное условие предусмотрено между банком и клиентом.

Анализируя представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали условие о безакцептном списании денежных сумм в счет уплаты предусмотренных договором платежей.

При этом, доводы Ким О.. о незаконном списании с её банковского счета денежных средств в безакцептном порядке противоречат п. 5.1.2. кредитного договора, согласно которому банк вправе без дополнительных распоряжений истца списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по договору.

Поскольку нарушений прав потребителя истца действиями ПАО СКБ Приморья «XXXX» не установлено, суд полагает требование о компенсации морального вреда также не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о пропуске срока исковой давности Ким О. по требованиям о признании пунктов кредитного договора недействительными, о признании действий банка незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из выписки по лицевому счету следует, что истцом первый платеж в счет погашения задолженности по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ. внесен ДД.ММ.ГГ. в сумме XXXX

Таким образом, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначальных платежей, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГ., срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, был пропущен, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными - в том числе согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Требование истца о расторжении кредитного договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. удовлетворению также не подлежит, поскольку в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные статьями 450, 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, её условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств.

Право потребителя, гарантированное ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

При этом право на отказ заемщика от исполнения кредитного договора установлено п. 2 ст. 821 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, также прямо предусмотрена ст. 819 ГК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец погасил задолженность по кредитному договору перед ответчиком. Согласно справке банка по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность истца по договору составляет XXXX Таким образом, суд отказывает в требовании истца о расторжении кредитного договора.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ким О. к ПАО СКБ Приморья «XXXX» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.