Решение по делу № 11-344/2018 от 15.01.2018

Мировой судья Долгова С.В.                                         Дело № 11-344/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года                                     в <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе председательствующего судьи А.В. Серухиной,

при секретаре Чигринове Я.В.,

с участием представителя ответчика Андреянова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы по апелляционной жалобе представителя истца Колпакова Александра Владимировича – Халикова Руслан Маратович на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «исковые требования Колпакова Александра Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы удовлетворить частично.

        Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Колпакова Александра Владимировича сумму страхового возмещения в размере 46400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

        В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Статус» расходы по оплате услуг экспертизы в размере 30000 рублей

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1892 рубля»,

УСТАНОВИЛА:

Колпаков А.В. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Мерседес 230» государственный регистрационный знак № 34, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что страховая сумма в установленный срок не была выплачена, он обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ЭНКО «Брабус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 49500 рублей. Исходя из того, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты суммы ущерба, которая осталась без удовлетворения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 49500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, копировальные расходы в размере 420 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, штраф.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против иска, указывал, что страховщик надлежащим образом организовал осмотр поврежденного транспортного средства, путем направления телеграмм, однако транспортное средство на осмотр не было предоставлено, что явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения и возвращения в адрес истца пакета документов.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, представитель истца Колпакова А.В. – Халиков Р.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене в части отказа во взыскании штрафа, как незаконного и необоснованного.

Истец Колпаков А.В. его представитель Халиков Р.М., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Андреянов С.О. просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колпаков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении. При этом из содержания заявления следует, что автомобиль находится в аварийном состоянии, что исключает его предоставление по месту нахождения страховщика (л.д. 33,34).

         Вместе с тем, из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль имел возможность самостоятельно передвигаться своим ходом.

Следовательно, оснований для организации выездного осмотра поврежденного имущества у страховщика не имелось.

Права и обязанности сторон договора страхования, касающиеся проведения осмотра транспортного средства в ходе реализации права на страховую выплату или прямое возмещение убытков подробно регламентированы пунктом 3.11 «ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» (далее - Правил).

Так, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Материалами дела подтверждено, что в настоящем случае страховщик указанные обязанности исполнил надлежащим образом, а именно по указанному потерпевшим адресу страховщик дважды направлял телеграммы с указанием времени и места осмотра транспортного средства, однако транспортное средство представлено не было.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд считает данные юридически значимые сообщения доставленными, т.к. они направлялись по верному адресу и если и не были получены адресатом, но по причинам, не зависящим от страховщика.

Ссылка на отсутствие в телеграммах указания на конкретное время осмотра не свидетельствует о ненадлежащей организации осмотра, т.к. время осмотра указано с учетом графика работы страховщика, как того и требует пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правил).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что указанные юридически значимые обстоятельства по делу доказаны, апелляционная инстанция полагает, что страховщика надлежит освободить от уплаты штрафа, оставляя без изменения решения мирового судьи в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Колпакова Александра Владимировича – Халиков Руслан Маратович - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

          Судья:                                                                               А.В. Серухина