Решение по делу № 11-14/2019 от 11.11.2019

Дело № 11-14/2019г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

поселок Глушково                     25 ноября 2019 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Буденной Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по частной жалобе ИП Корнилова Станислава Юрьевича на определение Врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Бутенко Т.А. задолженности по договору займа,

установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился к мировому судье судебного участка Глушковского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Бутенко Т.А. в его пользу денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя ИП Корнилову С.Ю.) в сумме 42800 рублей, в том числе: 15000 рублей – сумма основного долга, 27800 рублей – проценты за пользование суммой займа, а также взыскать с Бутенко Т.А. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 780,54 рублей.

Определением Врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Корнилову С.Ю. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением Врио мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., ИП Корнилов С.Ю. подал частную жалобу, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, указав, что данное определение судьи является необоснованным, нарушающим законные интересы заявителя, поскольку возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, представленный суду договор займа полностью соответствует требованиям законодательства, а именно подписан обеими сторонами – займодавцем и заемщиком, поскольку в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов производилось с использованием СМС-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного определения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    В связи с чем суд рассматривает частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. без извещения заявителя.

Изучив представленные материалы в рамках апелляционного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа содержатся в статье 124 ГПК РФ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из оспариваемого определения Врио мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Корнилову С.Ю. было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Бутенко Т.А. в его пользу задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения договора займа) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата заключения договора цессии и передачи прав взыскателя ИП Корнилову С.Ю.) в сумме 42800 рублей, в том числе: 15000 рублей – сумма основного долга, 27800 рублей – проценты за пользование суммой займа, и суммы государственной пошлины в размере 780,54 рублей. При этом Врио мирового судьи указал, что из представленных заявителем копий документов в обоснование подтверждения об акцептировании Бутенко Т.А. оферты на заключение договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно установить, какие документы подписаны сторонами простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», т.е. не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа денежных средств (содержащий код подтверждения (простая электронная подпись)) между должником Бутенко Т.А. и ООО Микрофинансовая компания «4Финанс», в представленной копии индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи сторон, заключивших данный договор. Заявленные ИП Корниловым С.Ю. требования изначально нельзя признать бесспорными, по которым возможно вынесение судебного приказа. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ИП Корнилова С.Ю. о неправомерности вышеизложенных выводов Врио мирового судьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В обоснование заключения между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» и Бутенко Т.А. договора займа заявителем ИП Корниловым С.Ю. представлены: Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием: подписано простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона +№ Бутенко Т.А., а также Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., на котором отсутствуют подписи сторон.

При этом в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается заявитель, отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Бутенко Т.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности именно данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, Врио мирового судьи правомерно отказал ИП Корнилову С.Ю. в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы ИП Корнилова С.Ю. о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Бутенко Т.А. зарегистрировалась на официальном сайте ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» в целях получения займа, предоставила личные данные, а также номер своего мобильного телефона.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как состоятельные доводы частной жалобы том, что возвращая заявление, суд фактически лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных интересов, поскольку отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя предъявить данное требование в порядке искового производства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения Врио мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы ИП Корнилова С.Ю.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Врио мирового судьи судебного участка Глушковского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ИП Корнилова С.Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании с Бутенко Т.А. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ИП Корнилова С.Ю. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья      Л.А. Родионова