Решение по делу № 33-1410/2015 от 18.02.2015

Дело №33-1410/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень                               4 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	Михеенко К.М. и Жегуновой Е.Е.
при секретаре:с участием прокурора:	А.. С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирных Д.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 5 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смирных Д.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., истца Смирных Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ОАО «РЖД» А.., Зайнуллину Т.Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Смирных Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в качестве машиниста электровоза эксплуатационного локомотивного депо Войновка структурного подразделения Свердловской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.

Требования мотивировал тем, что с <.......> 2011 года он работал в локомотивном депо «Войновка» структурного подразделения Свердловской дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» в должности <.......>. Приказом от <.......> 2014 года №<.......> он был уволен на основании подпункта «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Управляя поездом <.......> 2014 года в 19 часов 38 минут, он прибыл на 5 путь станции «<.......>», где поезд был поставлен на технологическую стоянку. После продолжительного времени начальником эксплуатационного депо «<.......>» М. и машинистами-инструкторами П.. и Т.. была проведена проверка, в путевом листе была сделана отметка «без замечаний», он продолжил управление поездом до станции «<.......>». Позже ему были предъявлены фотографии, на которых он находится в помещении сидя в кресле с закрытыми глазами. Полагает, что из фотографий нельзя сделать вывод, что он спал. Кроме того, от дальнейшего управления поездом он не был отстранён.

Истец Смирных Д.А., его представитель Дружинин С.А., действовавший по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «РЖД» Зайнуллина Т.Р., Константинова С.П., действовавшие на основании доверенностей от <.......> года №<.......> и <.......> года №<.......> соответственно, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом нарушены требования охраны труда.

Участвующий в деле помощник прокурора Калининского АО г. Тюмени Шабанова У.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Смирных Д.А.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку <.......> 2014 года комиссией был установлен факт сна локомотивной бригады в кабине локомотива, однако объяснения у него были взяты <.......> 2014 года, в которых он факт сна отрицал. Проверяющие заглядывали в кабину локомотива скрытно и кратковременно. Шум, вспышки прожекторов, мелькание проходящих мимо поездов происходили постоянно во время стоянки, что не давало возможности заметить и сразу отреагировать на действия проверяющих. Проверяющие должны были сделать запись по выявленным замечаниям, если таковые имелись и при угрозе безопасности движения должны были отстранить бригаду от дальнейшего ведения поезда. Комиссия не обладала фактами, что локомотивная бригада за время стоянки не могла наблюдать за состоянием проходящих поездов по станции, так как был закрыт от обзора их видимости другим поездом, который полностью исключал контроль за состоянием идущих мимо поездов. Полагает, что составленная на него характеристика – это вывод статистических данных, в полной мере не содержит оценки его профессиональных и личностных качеств. Допущенные им нарушения являлись рабочими моментами, которые присутствуют у каждого работника. В акте проверки были указаны случаи нарушения других локомотивных бригад, которые сравнивают с конкретно произошедшим случаем. В работе комиссии отсутствовал индивидуальный подход к данной ситуации, не была взята расшифровка картриджа записи, которая за время поездки регистрирует состояние тормозной магистрали, по которой согласно плотности тормозной магистрали можно вычислить через какое время после остановки компрессорной установки упадёт рабочее давление, что могло повлечь отпуск тормозов и несанкционированное движение поезда. При нормальной работе электровоза какая-либо угроза наступления тяжких последствий отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «РЖД» в лице представителя Зайнуллиной Т.Р., действующей на основании доверенности от <.......> года №<.......>, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, с <.......> 2004 года по <.......> 2014 года Смирных Д.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с <.......> 2011 года в должности <.......>. Приказом №<.......> от <.......> 2014 года Смирных Д.А. уволен по подпункту «д» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Основанием увольнения послужил акт проверки комиссии по охране труда от <.......> 2014 года (том 1, л.д.5-9,44).

Комиссией по охране труда <.......> 2014 года было установлено, что локомотивная бригада эксплуатационного локомотивного депо Войновка в составе <.......> Смирных Д.А. и <.......> С. прибыла на станцию <.......> в 19 часов 38 минут. <.......> электровоза Смирных Д.А. и <.......> С.. находились в кабине локомотива на своих рабочих местах в полулежащем положении с закрытыми глазами, своими объяснениями подтвердили факт сна. Во время стоянки на 5-м пути станции <.......> локомотивная бригада не следила за состоянием подвижного состава, не выполняла обязанности по слежению за подаваемыми сигналами, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава. При искрении колесных пар, волочении груза, задымлении и прочих аварийных ситуациях в проследовавших поездах не была готова оперативно принять меры к остановке проходящих поездов. Повышенное внимание к проследующим поездам обусловлено технической необходимостью наблюдения за состоянием колёсных пар, груза в динамике движения, возможностью развития опасных ситуаций вследствие сдвига груза, нарушения габарита соседнего пути. Выключенная компрессорная установка электровоза исключала автоматическое поддержание и пополнение требуемого рабочего давления воздуха в тормозных цилиндрах электровоза. Постепенный уход воздуха из тормозной магистрали и тормозных цилиндров влечёт отпуск тормозов локомотива. Состояние локомотивной бригады исключало возможность наблюдения за показаниями приборов в момент стоянки. В случае истощения тормозной магистрали, поезд мог начать самопроизвольное движение и через 1,5-2 км развить скорость 35-40 км/час, что могло привести к столкновению с нечетными поездами, отправленными на перегон Ощепково – <.......>, и травмированию работников железнодорожного транспорта (том 1, л.д.158-161).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции своё решение мотивировал тем, что невыполнение истцом требований охраны труда создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) и явилось грубым нарушением трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции правильными. Смирных Д.А. не оспаривается факт нарушения им требований нормативных документов по охране труда и безопасности: п.1.18 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» обращать внимание на показания светофоров, видимые и звуковые сигналы; п.98 Приложения №6 к ПТЭ, утверждённого приказом Минтранса России от 21 декабря 2012 года №286 – при ведении поезда <.......> и <.......> обязаны наблюдать за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива; п.34 «г» Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» №ЦТ-40 от 29 декабря 2005 года – контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов ТПС; п.6.7.1 Приложения №5 к приказу № СВЕРД-1 от 9 января 2014 года «О мерах по обеспечению безопасности движения в границах Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в части наблюдения на безопасном расстоянии или из кабины локомотива за состоянием проходящего поезда при стоянке поезда на двухпутном (многопутном) участке пути и на станциях.

Довод жалобы истца о том, что факт его сна в рабочее время не был подтверждён, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из представленных ответчиком фотографий видно, что Смирных Д.А. <.......> 2014 года в период времени с 22.59 по 23.06 часов находился в полулежащем состоянии с закрытыми глазами, то есть независимо от того спал истец или нет, он отдыхал в рабочее время в нарушение правил внутреннего трудового распорядка, что также недопустимо в соответствии с требованиями охраны труда, утверждёнными Инструкцией по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» (пункт 1.6). При этом наблюдение за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива, Смирных Д.А. не осуществлял.

Довод жалобы истца о том, что отсутствовала угроза наступления тяжких последствий, судебная коллегия находит необоснованным. По данным проверки работоспособности прибором безопасности было зафиксировано в 20 часов 01 минута показание ТСКБМ «запр.раб», что свидетельствует о потери бдительности машиниста, дремотного состояния. В случае остановки компрессора (отсутствие работы) истощение тормозной магистрали до невозможности привидения их в действие произойдёт за 715 сек. (11 минут 55 секунд) (том 2, л.д.19).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирных Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: