Решение по делу № 33-9690/2016 от 04.04.2016

Судья:Сорокина Т.В. Дело <данные изъяты> – 9690/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «МКБ Замоскворецкий» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску конкурсного управляющего ОАО «МКБ Замоскворецкий» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Суматра», Цыбину К. А., Цыбиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Прохорова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО «МКБ Замоскворецкий» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Суматра», Цыбину К.А., Цыбиной Е.В., просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 50195 руб. 57 коп., в том числе: часть основного долга в размере 50000 руб., проценты за период с 02.07.2014г. по 03.07.2014г. в размере 195 руб. 57 коп., взыскать в солидарном порядке с ответчиков госпошлину в размере 1705 руб. 87 коп.

Истец указал, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 13.08.2014г. ОАО «МКБ Замоскворецкий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При осуществлении функции конкурсного управляющего стало известно, что между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и ООО «Группа Компаний Константа» 26.12.2013г. было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору банковского счета от 02.04.2013г. на представление кредитов в форме «ОВЕРДРАФТ». В соответствии с п. 2.1. договора овердрафта предметом данного соглашения является кредитование в период с 26.12.2013г. по 24.06.2014г. кредитором расчетного счета заемщика <данные изъяты>, открытого в ОАО МКБ «Замоскворецкий» и оплаты расчетных документов заемщика с его расчетного счета при недостаточности или отсутствии на указанном счете денежных средств. Пунктом 2.4. договора установлено, что лимит (максимально допустимая сумма овердрафта) устанавливается в размере 6000 000 руб. Согласно выписке по счету <данные изъяты> за период с 26.12.2013г. по 15.08.2014г. у ООО «Группа Компаний Константа» сформировалась задолженность перед банком по уплате основного долга по договору овердрафта в размере 446 133 руб. 24 коп. 20.08.2014г. внесена запись о прекращении деятельности ООО «Группа Компаний Константа» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Суматра». Таким образом, ООО «Суматра» является правопреемником ООО «Группа Компаний Константа», к которой перешла обязанность по возврату ОАО МКБ «Замоскворецкий» денежных средств по дополнительному соглашению <данные изъяты> от 26.12.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному дополнительному соглашению между банком и Цыбиным К.А., Цыбиной Е.В. был заключены договоры поручительства <данные изъяты> и <данные изъяты> от 26.12.2013г., в соответствии с условиями которого поручители обязуются перед Кредитором полностью отвечать солидарно заемщиком за исполнение заемщиком всех его обязательств по дополнительному соглашению <данные изъяты> от 26.12.2013г.. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени денежных средств в счет погашения задолженности не поступало. Истец считает, что с учетом принципа диспозитивности банк полагает возможным на данном этапе требовать взыскания части долга в размере 50000 руб., а также части начисленных процентов, так как ответчики добровольно обязательства по кредитному договору, договору поручительства не исполняют.

Ответчики ООО «Суматра», Цыбин К.А., Цыбиной Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «МКБ Замоскворецкий» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что истцом не представлена заверенная копия основного договора банковского счета <данные изъяты> от 02.04.2013г. на предоставление кредитов в форме «ОВЕРДРАФТ» (непрерывный) между ОАО МКБ «Замоскворецкий» и ООО «Группа Компаний Константа», а представлено лишь дополнительное соглашение к указанному договору в копии, которая надлежащим образом не заверена, подлинник дополнительного соглашения не представлен.

Также истцом не представлены подлинные платежные документы о перечислении ответчикам, в том числе и правопредшественнику ООО «Суматра» денежных средств по указанному договору и дополнительному соглашению.

Кроме того, расчет задолженности не подтвержден данными лицевого счета, представленного истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «МКБ Замоскворецкий» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Суматра» (правопреемника ООО «Группа Компаний Константа»), Цыбину К.А. и Цыбиной Е.В. о взыскании задолженности по кредиту.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Ссылки истца на выписки по лицевому счету о погашении заемщиком задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждено расчетом взыскиваемой задолженности, иных доказательств о перечислении ответчикам денежных средств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «МКБ Замоскворецкий» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: