Решение по делу № 33-1431/2016 от 24.03.2016

Судья Цеханович М.К.	№ 33-1431/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савельевой Н.В.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Гусейнову Р. А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что между истцом и ответчиком (...) был заключен кредитный договор № (...) на сумму 750000 рублей под 16 процентов годовых сроком на срок 60 месяцев. В связи с неисполнением ответчиком условий договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.07.2015 составляет 491089,28 рублей, в том числе просроченная задолженность 373572,93 рублей, просроченные проценты в сумме 26853,22 рублей, неустойка в общей сумме 90663,13 рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 491089,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14110,89 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор № (...) от (...), заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гусейновым Р.А.о. Взыскал с Гусейнова Р.А.о. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору, процентам, неустойке в сумме 491089,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14110,89 рублей.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не получал требование истца о досрочном возврате суммы кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, а потому не смог ответить на него и обратиться к истцу с заявлением о реструктуризации задолженности. Отмечает, что истцом не представлено сведений о надлежащем доставлении ему требования Банка. Кроме того, поясняет, что у него сложилась тяжелая жизненная ситуация, в результате которой он не смог вовремя погашать задолженность. Полагает, что суд был вправе уменьшить размер неустойки, поскольку для истца неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения им условий договора не наступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Швец А.Н. возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор № (...), на основании которого Гусейнову Р.А.о. был предоставлен потребительский кредит в сумме 750000 рублей сроком на 60 месяцев под 16 процентов годовых. Денежные средства заемщику перечислены платежным поручением.

В соответствии с п.п. (...) кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными денежными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. (...) названного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 Договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанности по погашению кредита надлежащим образом в полном объеме не исполнялись.

Истцом (...) направлено требование ответчику о возврате в срок не позднее (...) оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, расторжении кредитного договора. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Задолженность ответчика согласно расчету по кредитному договору по состоянию на 14.07.2015 составила 491089,28 рублей, в том числе 373572,93 рублей - просроченный основной долг, 26853,22 – проценты, неустойка в общей сумме - 90663,13 рублей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности производить платежи по кредиту из-за трудного материального положения не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от него.

Довод заемщика о том, что мера ответственности в виде взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельным. Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, обоснованного и подтвержденного надлежащим образом. Соответствующие ходатайство и доказательства суду предъявлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал претензию Банка о погашении кредитной задолженности и расторжении договора не состоятелен. В материалах дела имеется копия требования №(...) от (...) о досрочном возврате денежных средств и расторжении кредитного договора, направленное в адрес ответчика, согласно списку заказных писем и штемпелю почты России (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Гусейнова Р.А.о. возможности явиться за вышеназванным письмом, направленным в его адрес истцом, в отделение связи, ответчик не представил.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае именно ответчик несет негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения.

Иных доводов, опровергающих вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи