Решение по делу № 2-2686/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-2686/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Воробьева А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воробьев А.В. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгогсстрах») с указанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Холкин А.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив п.п. 9.10. ГТДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность Воробьева А.В. и Холкина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о прямом возмещении убытка с информацией о представлении страховщику ООО «Росгосстрах» поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был представлен ООО «Росгосстрах» для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в страховой выплате.

Истец самостоятельно, за свой счет, произвел оценку ущерба и согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>

С учетом изложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Воробьев А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Васильев А.Н. в судебном заседании не поддержал требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оценке в размере <данные изъяты>., указав на то, что до судебного заседания ответчиком в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>., поддерживая требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, представило суду письменный отзыв. Согласно отзыву, ответчик не признает исковых требований, указывая на то, что истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Холкин А.А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив п.п. 9.10. ГТДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Вина Холкина А.А. в произошедшем ДТП установлена материалами проверки проведенной должностными лицами ГИБДД МВД РФ и не оспаривается в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено заявление о прямом возмещении убытка с информацией о представлении страховщику ООО «Росгосстрах» поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате, с указанием того, что поврежденный в ДТП автомобиль не предоставлен страховщику для осмотра.

Не согласившись с отказом, истец за свой счет произвел оценку ущерба, и согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>., за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты>

Размер ущерба причиненного вследствие ДТП истцу, в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение о производстве страховой выплаты ответчиком принято ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с учетом расходов по оценке ущерба. Указанные обстоятельства подтверждены актом № (л.д№) и платежным поручением (л.№

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установлено, что истец обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с указанным выше иском ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока, пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и после принятия страховщиком решения о производстве страховой выплаты.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору страхования ответчиком исполнены в сроки, установленные ФЗ Об ОСАГО и в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа является не предоставление истцом страховщику поврежденного в ДТП транспортного средства для его осмотра.

Так, в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков; для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Наумов А.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, самим истцом назначена дата осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» указало истцу, что для осуществления страховой выплаты истцу необходимо представить поврежденное в ДТП транспортное средство для его осмотра, по месту нахождения страховщика: <адрес> <адрес> ежедневно, кроме выходных дней. При этом, истцу так же было указано на то, что в заявлении о прямом возмещении истцом не указано на то, что характер и степень повреждений автомобиля делает невозможным его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика.

Не согласовав дату осмотра, истец самостоятельно произвел оценку ущерба, о чем указал в претензии.

Из смысла абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ и п. 4.6 Правил следует, что неустойка применяется как финансовая санкция за нарушение страховщиком срока осуществления страховой выплаты и несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Согласно с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нарушение прав истца как потребителя услуги страхования установлено не было, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Воробьева А.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то не подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности на представителя и ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Воробьева А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., расходов на представителя в размере <данные изъяты>., штраф а в размере <данные изъяты> от взысканной в пользу истца страховой выплаты, компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья                                                                    Е.В. Гусев