Решение по делу № 33-3715/2012 от 03.12.2012

Судья Гордевич В.С. №33-3715/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2012 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Колбасовой Н.А., Савельевой Н.В.

при секретаре Горшковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2012 года по иску Орлова В.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании единовременного вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.И. обратился в суд к ОАО «Российские железные дороги» и эксплуатационному локомотивному депо Кемь с иском о взыскании единовременного вознаграждения по тем основаниям, что за продолжительную эффективную и качественную работу утвержденным работодателем Положением предусмотрена выплата единовременного вознаграждения за преданность компании. Поскольку стаж истца на предприятии составляет более (...) лет, и в процессе трудовой деятельности он неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, работодателем при его увольнении в связи с выходом на пенсию необоснованно было отказано в выплате указанного вознаграждения. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами просил взыскать с ответчика в лице ОАО «Российские железные дороги» денежную сумму в размере (...) рублей.

Решением Кемского городского суда РК в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на добросовестное исполнение им на протяжении (...) лет трудовых обязанностей на предприятии и ошибочность выводов суда относительно пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Юнтунен В.Г., действующий на основании доверенности, возражая в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из ст.191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу положений ст.ст.129, 135 Трудового кодекса РФ доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты относятся к выплатам стимулирующего характера, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что в период с (...) Орлов В.И. осуществлял свою трудовую деятельность на различных должностях в эксплуатационном локомотивном депо Кемь Октябрьской железной дороги ОАО «Российские железные дороги», и стаж его работы на железнодорожном транспорте составил (...).

На основании приказов начальника эксплуатационного локомотивного депо Кемь от (...) истцу были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за нарушение работником требований правил внутреннего трудового распорядка и Положения о локомотивной бригаде ОАО «Российские железные дороги» №ЦТ-40.

Приказом работодателя от (...) №(...) трудовой договор с работником был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по его инициативе в связи с выходом на пенсию.

Также установлено, что в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в повышении эффективности деятельности и качества работы, привлечения и закрепления профессионального кадрового состава, стимулирования непрерывной трудовой деятельности работников, распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 20.06.2008г. №1310р было утверждено Положение о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании.

В силу п.2 Положения вознаграждение за преданность компании выплачивается за продолжительную эффективную и качественную работу работникам, работающим с полной трудовой отдачей; соблюдающим трудовую, производственно-технологическую дисциплину, нормы корпоративной культуры и этики.

По результатам обращения истца по вопросу выплаты вознаграждения за преданность компании (...) работодателем было отказано ввиду наличия у работника упомянутых выше дисциплинарных взысканий.

Подвергнув анализу приведенные нормы законодательства и Положение о выплате работникам ОАО «Российские железные дороги» единовременного вознаграждения за преданность компании, суд первой инстанции правильно определил, что указанная выплата является одной из мер поощрения работников и относится к стимулирующим выплатам, выплачиваемым работникам, соблюдающим трудовую дисциплину.

Установив факт наличия у истца на момент увольнения дисциплинарных взысканий, наложенных работодателем за нарушение трудовой дисциплины, суд пришел к правильным выводам о правомерности действий работодателя по отказу в выплате требуемого денежного вознаграждения.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания с работодателя денежного вознаграждения и пропуске истцом без наличия уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд принял законное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия выводов суда в части пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора фактическим обстоятельствам дела не могут служить основанием для отмены решения суда, так как выводы суда в указанной части основаны на детальном анализе собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе рассмотрения делау обстоятельств.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных в соответствии с правилами статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому также не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 28 сентября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.