Решение по делу № 2-1519/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1519/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кокаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Н. В. к ООО «ММЦКиЗ Орхидея» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бессонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ММЦКиЗ Орхидея» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Бессоновой Н.В., с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи № комплекта косметики под товарным знаком «Desheli» на сумму 59900 рублей с привлечением кредитных денежных средств КБ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи между истицей и ответчиком был расторгнут, товар ею, Бессоновой Н.В., ответчику был возвращён. Ей, Бессоновой Н.В., ответчик выдал документы: заявление на возврат товара, дополнительное соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, акт приёма-передачи товара, заявление на досрочное погашение кредита в КБ <данные изъяты>.

Далее истица указывает, что она, Бессонова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась с вышеназванными документами в КБ «<данные изъяты>, где ей стало известно, что денежные средства в размере 59900 рублей от ответчика на счёт банка возвращены не были. В связи кредитными обязательствами, она, Бессонова Н.В., оплатила КБ <данные изъяты> за пользование кредитом денежные средства в сумме 1841 руб. 22 коп..

Истец просит суд: взыскать с ООО «ММЦКиЗ Орхидея» денежные средства с процентами и штрафными санкциями для перечисления их на счёт истицы в КБ <данные изъяты> для погашения кредита в размере - 59900 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «ММЦКиЗ Орхидея» в пользу Бессоновой Н.В. в счёт компенсации морального вреда – 30000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 32346 руб. 00 коп.. расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 2).

Истица Бессонова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ММЦКиЗ Орхидея» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела, исходя их следующего

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения.

Согласно с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу нахождения, однако, ответчик уклонился от получения судебное извещения.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс-Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке.

Истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены (ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бессоновой Н.В., с одной стороны, и ООО «ММЦКиЗ Орхидея», с другой стороны, был заключён договор купли-продажи № комплекта косметики под товарным знаком «Desheli» на сумму 59900 рублей с привлечением кредитных денежных средств КБ <данные изъяты>.

С целью оплаты стоимости косметического набора у ООО «ММЦКиЗ Орхидея», Бессонова Н.В. заключила с КБ <данные изъяты> кредитный договор, и денежные средства в сумме 59900 рублей были банком продавцу перечислены.

ДД.ММ.ГГГГ между Бессоновой Н.В. и ООО «ММЦКиЗ Орхидея» договор купли-продажи товара был расторгнут, товар истицей ответчику возвращён.

Истица в судебном заседании пояснила, что ею лично за товар ответчику денежные средства не вносились, все средства были перечислены банком по кредитному договору. Фактически истица оплатила КБ <данные изъяты> за пользование кредитом денежные средства в размере 1841 руб. 22 коп..

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что сумма оплаченных истицей по кредитному договору денежных средств составляет – 1841 руб. 22 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать денежные средства, уплаченные ею по кредитному договору, как понесённые убытки в сумме 1841 руб. 22 коп..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании оплаченных денежных средств за товар, суд считает необходимым Бессоновой Н.В. отказать, т.к. истица данные денежные средства за счёт собственных средств не оплачивала, и кроме того, как пояснила суду истица, в настоящее время ответчик возвратил банку деньги, полученные за товар.

Согласно п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истица просит взыскать неустойку в размере – 32346 руб. 00 коп..

С учётом всех обстоятельств дела, отсутствия наступления вредных последствий для истицы, суд считает, что размер неустойки, указанный истицей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, применяя ст.333 ГК РФ, снижает размер неустойки. подлежащей взысканию до 10000 руб. 00 коп..

Истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в результате указанных действий ответчика, истица была вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт возмещения морального вреда денежные средства в размере – 15 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик своим правом на досудебное урегулирование спора не воспользовался.

Таким образом, в силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бессоновой Н.В. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13420 руб. 50 коп.. ((15000 + 10000 + 1841,22)* 50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., что, с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы и отсутствием каких-либо возражений ответчика, по мнению суда, является разумным пределом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессоновой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ММЦКиЗ Орхидея» в пользу Бессоновой Н. В. убытки, понесённые по кредитному договору, в размере – 1841 руб. 22 коп., неустойку в размере – 10 000 руб. 00 коп., в счёт компенсации морального вреда – 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере – 13420 руб. 50 коп., а всего – 43261 руб. 22 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ММЦКиЗ Орхидея» Бессоновой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 мая 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева