Решение по делу № 33-11076/2014 от 12.11.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А.                            Дело №33-11076/2014

А-34

19 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску Тимофеева <данные изъяты> к ООО «Фольсваген групп Рус» о взыскании сумм, защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Тимофеева И.И. Петеримой Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Тимофеева <данные изъяты> к ООО «Фольсваген групп Рус» о взыскании сумм, защите прав потребителя, отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев И.И. обратилась в суд с вышеприведенным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что истец 27 декабря 2012 года приобрел у ответчика автомобиль АУДИ А8. В начале февраля 2013 года истец по причине повышенного расхода масла в двигателе обратился в ООО «Ауди Центр Авангард», в котором была установлена неисправность двигателя, требующая его замену, так как двигатель ремонту не подлежал. Истец полагает, что двигатель вышел из строя в связи с конструктивными особенностями автомобиля: наличием заглушки, позволяющей в случае разрушения фильтра – катализатора, его частицам попадать непосредственно в двигатель. Стоимость замены двигателя составляет 1 563 607 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы необходимые для устранения недостатков в автомобиле в размере 1 563 607 рублей, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель Тимофеева И.И. Петерима Е.В. просит отменить решение суда, указывает на недостоверность экспертного заключения, на основании которого было вынесено решение, отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг по обслуживанию транспортного средства, наличие у автомобиля до передачи потребителю существенного недостатка.

После принятия дела к производству суда апелляционной инстанции, 18 ноября 2014 года Октябрьским районным судом г. Красноярска сообщено о поступивших от ответчика ООО «Фольсваген групп Рус» замечаний на протокол судебного заседания от 19 августа 2014 года.

В силу ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при не согласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет значение для оценки законности судебного решения, а вопрос о правильности протокола судебного заседания не разрешен в установленном законом порядке районным судом, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд для выполнения требований ст. 112, 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 232, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Октябрьский районный суда г. Красноярска для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в порядке статей 112, 231, 232 ГПК РФ, с последующим назначением в краевой суд в соответствии с требованиями статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: