Решение по делу № 11-188/2016 от 22.01.2016

Дело №11-187/06-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 01 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Горловой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> частную жалобу представителя ООО «Курская управляющая домовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы представителя ООО «Курская управляющая домовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Курская управляющая домовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курская управляющая домовая компания» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья.

Определением судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, заявитель ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу, а также просил восстановить срок на ее подачу.

Определением судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без движения со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, заявитель ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу. В обоснование доводов указал, что ООО «Курская управляющая домовая компания» не получало определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имело возможности для устранения недостатков по частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная частная жалоба, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваетсябез извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения, не были устранены в установленный судьей срок, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении частной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы о невозможности устранить недостатки в связи с тем, что ООО «Курская управляющая домовая компания» определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не получало, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 215 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как видно из представленных материалов, судья выполнил обязанность по извещению ООО «Курская управляющая домовая компания» об оставлении частной жалобы без движения, направив определение от ДД.ММ.ГГГГ по указанному им адресу. Однако в связи с невручением в виду истечении срока хранения, копия определения ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд. Неполучение заявителем копии определения судьи, направленной в его адрес в установленный законом срок, не может свидетельствовать о наличии нарушений процессуального закона судом и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, не находя оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что его следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы представителя ООО «Курская управляющая домовая компания» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Курская управляющая домовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Курская управляющая домовая компания» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.Н. НЕЧАЕВА