Решение по делу № 2-7795/2014 от 23.06.2014

                                        №2-7795/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

При секретаре                                             Самуленковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Т.Н. к ТСЖ «ответчик», Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..... области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчика(с учетом уточнений) о возмещении материального ущерба, причиненного невыездом за границу в результате действий ответчика в виде стоимости невозвратных авиабилетов по маршруту М1, приобретенных за «мили» в сумме 4.570руб., стоимости невозвратных авиабилетов по маршруту М2 в рублевом эквиваленте в размере 20.438руб., стоимости невозвратных железнодорожных билетов по маршруту М3 в рублевом эквиваленте в размере 16.404руб., стоимости проживания в АДРЕС, оплаченной авансом и не подлежащей возврату в размере 486.704руб., стоимости проезда на такси от места проживания ситца в аэропорт Шереметьево-2 и обратно в размере 4.500руб., компенсации морального вреда в размере 1.000.000руб., взыскании судебных расходов. Свои требования истец обосновала тем, что является собственником нежилого помещения свободного назначения № площадью 173,10кв.м. по адресу: АДРЕС. В этом помещении по вине ответчика ТСЖ «ответчик» отсутствует энергоснабжение. В связи с виновным поведением ответчика ТСЖ «ответчик» истец не производила оплату коммунальных платежей. В ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «ответчик» обратилось к мировому судье № судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был принят ДД.ММ.ГГГГ. Истец узнал об этом судебном приказе только в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В марте ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «ответчик», зная об отмене судебного приказа, имея злой умысел, обратилось к судебному приставу-исполнителю ..... районного отдела УФССП по ..... Кречетову А.Н. с заявлением о вынесении Постановления о временном ограничении на выезд должника (истца) за границу, умышленно введя судебного пристава-исполнителя в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель на основании уже отмененного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. вынес Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Срок предъявления судебного приказа к исполнению истек, должник о вынесении постановления извещен не был, и стало известно о данном постановлении только лишь при пересечении границы РФ ДД.ММ.ГГГГ. Истец была вынуждена в связи со срочным выездом оплатить сумму оспариваемой задолженности 99.334руб. 38коп. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. госпошлину в размере 6.839руб. 85коп. В связи с указанными обстоятельствами обратилась с иском в суд.

В судебное заседание Колесниченко Т.Н. не явилась, о рассмотрении извещена. Представитель истца по доверенности Колесниченко В.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал в соответствии с обстоятельствами, изложенными в нем, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ТСЖ «ответчик» по доверенности Софиенко А.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на иск, в которых, в частности, указал, что действительно, с истицы была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Однако об отмене данного судебного приказа ТСЖ «ответчик» известно не было. Кроме того, в отношении истца имелся еще и второй судебный приказ, который был отменен только ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «ответчик» никого не вводило в заблуждение, поскольку об отмене судебного приказ ДД.ММ.ГГГГ. не знало, однако и второй судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен не был, был отменен только ДД.ММ.ГГГГ. спустя 58 дней с момента подачи заявления об ограничении истице выезда за пределы РФ. Также полагают требования о взыскании морального вреда не основанными на законе, просили в иске отказать(л.д.42-44).

Ответчик – представитель УФССП по ..... в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, причин неявки суду не известно.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УФССП по ......

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления такой ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами. Перечисленные основания признаются общими, их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что истица является собственником нежилого помещения № первого этажа жилого дома общей площадью 173,10кв.м. по адресу: АДРЕС, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Одинцовского судебного района МО был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Колесниченко Т.Н. в пользу ТСЖ «ответчик» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 98.434руб. 38коп., расходов по уплате госпошлины. Судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.13).

Истица ДД.ММ.ГГГГ. судебному приставу-исполнителю Кречетову А.Н. подавала протесты на указанные судебные приказы, а также заявление об отмене постановления о временном ограничении на выезд, розыске счетов и наложении ареста на денежные средства(л.д.15-17).

При этом ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, взысканные по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной сумме были перечислены истцом по платежному поручению № на счет ..... районного отдела судебных приставов(л.д.18), госпошлина была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19).

Постановление об ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 6 месяцев было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полным погашением задолженности(л.д.22).

Понесенные истцом расходы подтверждены копиями талона заказа, посадочных талонов, электронных билетов, квитанций и т.д.(л.д.23-34).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Одинцовского судебного района МО был вынесен еще один судебный приказ о взыскании с Колесниченко Т.Н. задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, пени и расходов по уплате госпошлины, а всего на сумму 53.818руб. 25коп. Данный судебный приказ был отменен определением и.о. мирового судьи № судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «ответчик» было подано заявление в ..... РО ССП УФССП по ..... об ограничении Колесниченко Т.Н. выезда за пределы России на основании судебного приказа(л.д.47).

Истец в обоснование своих требований указывает на отсутствие извещения о вынесении судебного приказа, а также то обстоятельство, что копии постановлений судебного пристава получены не были

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может согласиться с доводами истца, изложенными в обоснование заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков ТСЖ «ответчик» и УФССП России по ..... был причинен вред истцу. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве полномочий», на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей № судебного участка.

Истец действий судебного пристава-исполнителя не обжаловала, действия судебного пристава-исполнителя не признаны судом незаконными, а постановление об ограничении на выезд также никем не было оспорено и отменено. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что действиями ответчиков был причинен вред истцу в заявленном размере.

Кроме того, доводы истца о злонамеренности действий ответчика ТСЖ «ответчик» также объективно ничем не подтверждены и являются голословными.

Суд пришел к выводу, что вина ТСЖ «ответчик», защищавшего свои права как взыскателя в рамках исполнительного производства, а также судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба истцу не подтверждается собранными по делу доказательствами, опровергается письменными доказательствами, представленными ответчиком, а потому не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу. Кроме того, отсутствуют основания, предусмотренные ст.151, 1100 ГК РФ. Посягательств на личность истца и ее личные неимущественные права в действиях ответчиков не усматривается.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Колесниченко Т.Н. к ТСЖ «ответчик», Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..... области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

                        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ