Решение по делу № 2-201/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-201/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

07 мая 2015 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                    Куликовой Е.А.

при секретаре                    Холщевниковой Е.В.

с участием представителя ответчика        Васильева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску Бендяк ФИО4 к Котенко ФИО5 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бендяк Ю.А. обратилась в суд с иском к Котенко В.Н. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что 25.01.2012 между истцом и ответчиком в лице Котенко В.А., действующей на основании доверенности, выданной нотариусом, заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. В двусторонней сделки купли-продажи жилой квартиры продавцом является Котенко В.Н., покупателем Бендяк Ю.А. Сделка стороной истца исполнена. Стоимость квартиры определена истцом в 750 000 рублей, и на сегодняшний день фактически выплачена сумма в размере 666 000 рублей покупателем продавцу. Оставшаяся сумма, согласно договору выплачивается в день регистрации сделки. В настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает мать истицы – ФИО3, которая оплачивает коммунальные платежи. В 2013 году истец должен был получить свидетельства о праве собственности и другие документы из регистрационной службы, после чего предполагалось заключить основной договор купли-продажи между сторонами и осуществление его регистрации и оформления права собственности на истца. Однако, как выяснилось, ответчик документы из регистрационной службы в январе 2013 года получил и стал скрывать это и уклоняться от заключения основного договора. До настоящего времени не может добиться встречи с ответчиком. Представитель ответчика на основании доверенности Котенко В.А. утратила доверенность и по этой причине не может учувствовать в регистрации сделки. Данное бездействие может быть рассмотрено, как уклонение от государственной регистрации сделки. Просит обязать Котенко В.Н. заключить с ней договор купли-продажи от жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>.

Определением суда от 13 марта 2015 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2015 г. в 09-30 часов истица Бендяк Ю.А. и её представитель Шестаков Ю.Ф. не явились. О дне, времени, месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали. Рассмотрение дела по существу было отложено на 07 мая 2015 на 09-30 часов.

В судебное заседание, назначенное на 07 мая 2015 г. истица Бендяк Ю.А. и её представитель Шестаков Ю.Ф. не явились. О дне, времени, месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

Ответчик Котенко В.Н. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в суд направил своего представителя Васильева П.В., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Васильев П.В. не настаивал на рассмотрении дела по существу без истца, не явившегося в суд дважды и не просившего о рассмотрении дела без его участия, полагая, что иск администрации необходимо оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истица Бендяк Ю.А. и её представитель Шестаков Ю.Ф. дважды не явился в судебное заседание, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, доказательств уважительности неявки в судебные заседания суду не представили.

Принимая во внимание, что истец дважды не явился в судебное заседание, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки в судебные заседания не представил, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бендяк ФИО6 к Котенко ФИО7 о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что на основании ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба через Смидовичский районный суд ЕАО в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Куликова