Решение по делу № 33-2464/2016 от 01.06.2016

Дело № 33-2464/2016                    Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Глебова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Фирсовой И.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре                     Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 апреля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный в интересах Николаевой Е.А., с открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» в пользу Николаевой Е.А. взысканы убытки в размере ****, компенсация морального вреда в размере ****, в доход местного бюджета государственная пошлина – ****.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» по доверенности Пушкаря А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Николаевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Николаева Е.А. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан ****, договора установления долей ****, договора дарения доли в праве собственности на квартиру **** является собственником **** в праве общей долевой собственности на квартиру ****

Администрация муниципального образования (далее – МО) г. Гусь-Хрустальный обратилась в суд с иском в интересах Николаевой Е.А. к открытому акционерному обществу «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО «Гусь-Хрустальное РТП») с учетом уточнения исковых требований о возмещении убытков в размере **** и компенсации морального вреда в сумме ****

В обоснование заявленных требований указано, что с 1 сентября 2010 года теплоснабжение квартиры истца производится открытым акционерным обществом «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» (далее – ОАО «ВОТЭК») на основании договора, опубликованного 25 августа 2010 года в газете «Гусевские вести». ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» осуществляет эксплуатацию и обслуживание котельной ****. Между ОАО «ВОТЭК» и ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» заключен договор теплоснабжения от 3 октября 2007 года, по условиям которого последнее обязалось отпускать тепловую энергию для отопления многоквартирных домов, в том числе и для отопления квартиры истца. В соответствии с распоряжением главы города от 19 сентября 2014 года ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» должно было осуществить запуск котельной 25 сентября 2014 года, однако в установленный срок котельная запущена не была, тепло в квартиру истца не поступило, в связи с чем она была вынуждена установить в принадлежащей ей квартире индивидуальное отопление. На установку индивидуального отопления истцом затрачены денежные средства, которые она просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя на получение коммунальных услуг надлежащего качества.

В судебном заседании представитель администрации МО г. Гусь-Хрустальный по доверенности Сурдяева Ю.Н. поддержала исковые требования.

Николаева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является сособственником **** До сентября 2014 года в квартире было центральное отопление. С начала отопительного сезона и до перевода квартиры на индивидуальное отопление в середине декабря 2014 года центрального отопления в квартире не было. В квартире было холодно, она мерзла. В октябре 2014 года она была вынуждена обратиться в администрацию города с заявлением о переустройстве квартиры, приобрести за свой счет газовый котел и оплатить работы Е. по установке котла и переводу квартиры на индивидуальное газовое отопление. В настоящее время она оплачивает кредит, который была вынуждена оформить в банке, так как у нее не было денежных средств на приобретение необходимого оборудования и оплату работ по установке индивидуального отопления. Все это причинило и причиняет до настоящего времени моральные страдания.

    Представитель ОАО «Гусь-Хрустальное РТП», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, считая исковые требования незаконными и необоснованными, возражал против их удовлетворения. В письменных отзывах ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» указало, что в договорных отношениях с истцом не состояло, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии в квартиру истца, тепловой режим позволял не подключать дом к отоплению, затраты на индивидуальное отопление допустимыми доказательствами не подтверждены.. С апреля 2014 года общество неоднократно обращалось в администрацию города, указывая, что из-за отсутствия денежных средств и наличия кредиторской задолженности не имеет возможности обслуживать котельную и возобновить подачу тепловой энергии.

    Представитель третьего лица ОАО «ВОТЭК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений по исковым требованиям не представил.

    Третье лицо Николаева А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, выразив согласие с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции, а именно на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в договорных отношениях с истцом не состояло, не является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии в квартиру истца; тепловой режим позволял не подключать дом к отоплению. В том числе, в обоснование жалобы указано, что представленные истцом по делу квитанции о понесенных расходах на перевод квартиры на индивидуальное газовое отопление не могут быть приняты как доказательства несение расходов, поскольку они выданы с нарушением законодательства РФ; что истцом нарушен порядок проведения переустройства принадлежащей ей квартиры. Также ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» выразило несогласие с решением суда в части удовлетворения требований относительно компенсации морального вреда, полагая, что суд первой инстанции незаконно применил нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» - Пушкаря А.С., Николаеву Е.А., в отсутствие других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Николаева Е.А. является собственником **** в праве общей долевой собственности на квартиру ****

С 1 сентября 2010 года теплоснабжение жителей г. Гусь-Хрустальный, в том числе жителей дома ****, производится на основании публичного договора теплоснабжения между ОАО «ВОТЭК» и собственниками жилых помещений, опубликованного в газете «Гусевские вести»

Котельная, посредством которой осуществляется отпуск тепловой энергии для теплоснабжения многоквартирных домов, в том числе дома, в котором проживает истец, принадлежит ОАО «Гусь-Хрустальное РТП».

Между ОАО «ВОТЭК» и ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» 3 октября 2007 года был заключен договор теплоснабжения № 1П для поставки тепловой энергии для нужд отопления многоквартирных домов, в том числе дома, в котором проживает истец.

По распоряжению главы МО г.Гусь-Хрустальный № 908-р от 19 сентября 2014 года отопительный сезон 2014-2015 годов начинается с 25 сентября 2014 года.

Однако 25 сентября 2014г. тепловая энергия в квартиру истца не поступила в связи с прекращением поставки тепловой энергии ОАО «Гусь-Хрустальное РТП».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» в пользу Николаевой Е.А. убытков в размере ****, суд первой инстанции исходил из того, что поставка тепловой энергии в квартиру Николаевой Е.А. была прекращена по вине ОАО «Гусь-Хрустальное РТП». Причиной неподачи тепловой энергии для отопления жилого помещения истца явились неправомерные действия ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» по прекращению производства и поставки тепловой энергии ОАО «ВОТЭК», осуществляющего теплоснабжение потребителей многоквартирных домов, в том числе и дома, в котором проживает Николаева Е.А.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку ОАО «Гусь-Хрустальное РТП», являясь собственником котельной, занимая доминирующее положение на рынке по производству тепловой энергии, оснований для прекращения подачи тепловой энергии в квартиру истца, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, не имело, действия ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» по прекращению производства и подачи теплоэнергии в квартиру истца являются неправомерными и нарушающими права истца на бесперебойное отопление жилых помещений в течение отопительного периода.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26 ноября 2014 года действия ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» по прекращению производства и поставки тепловой энергии ОАО «ВОТЭК» для целей теплоснабжения потребителей признаны нарушениями антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенных прав Николаева Е.А. вынуждена была перевести свое жилое помещение на индивидуальное отопление, поскольку возобновление подачи теплоснабжения в ее квартиру было невозможно в дальнейшем, для чего провела работы по газификации своего жилища.

Установлено, что на проведение работ по газификации Николаевой Е.А. потрачено ****

Факт несения указанных расходов подтвержден предоставленными в материалы дела документами, которые судебная коллегия признает относимыми, допустимости и достаточными.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» в пользу Николаевой Е.А. убытков в сумме ****

Довод ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» о недопустимости данных доказательств ввиду их ненадлежащего оформления, был предметом исследования суда первой инстанции ему дана соответствующая правовая оценка в решении суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» о том, что истцом нарушен порядок проведения переустройства квартиры судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, из материалов дела следует, что администрацией МО г.Гусь-Хрустальный истцу выданы решения о согласовании установки индивидуального газового отопления в принадлежащей ей квартире.

    Также являются необоснованными доводы ОАО «Гусь-Хрустальное РТП» о том, что у истца не было необходимости переходить на индивидуальное отопление ввиду того, что среднесуточная температура в сентябре 2014 года была выше +8 градусов. Ответчиком не оспаривалось, что отопление в дом, где находится квартир истца, не подавалось ни в сентябре, ни в последующем, в связи с чем при решении настоящего спора не имеет значения, какая среднесуточная температура была в сентябре 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований относительно компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку данное требование основано на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно учел конкретные обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на другие судебные акты не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, поскольку указанные в жалобе судебные акты не могут иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судом правильно применен материальный закон. Предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гусь-Хрустальное ремонтно-техническое предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.В. Фирсова

Судьи                                 Е.Е. Белогурова

                                    И.В. Сергеева