Решение по делу № 2-3549/2015 от 30.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Вельминой И.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Елисеевой ФИО1, Елисеевой ФИО2, Елисеева ФИО3, Одинцовой ФИО4 Администрации г.о. Самара, третьим лицам Управлению Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», нотариусу г. Самара Кынтиковой О.А. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, указывая, что они являются наследниками ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ., который являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, которому отчуждаемое домовладение, площадью 30,2 кв.м. на земельном участке мерою 507,0 кв.м. принадлежало на праве собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ., после смерти наследодателя у Елисеевой Л.А. возникло право собственности на 2/3 доли наследства, состоящего из ? долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Елисеевой Л.Г., Елисееву А.Ю., Одинцовой С.Ю. по 1/9 доли каждому.

В 1976 году наследодатель ФИО5 обращался в Исполнительный комитет Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся г.Куйбышев и получил разрешение на строительство пристроя к вышеуказанному дому, однако в связи с несоответствием размеров выполненного пристроя разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ., пристрой считается самовольным. Наследники смогли вступить в права наследования на жилой дом, площадью 30,2 кв.м, тогда как на кадастровом учете стоит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 76, 1 кв.м, в связи с чем Елисеевой Л.И. было отказано в государственной регистрации права на принадлежащую ей долю в наследстве.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию вышеуказанного жилого дома, выполненного ООО <данные изъяты>, в результате реконструкции был образован жилой дом с общей площадью всех помещений – 87,0 кв.м., общей площадью жилых помещений – 76,1 кв.м., жилой площадью – 54,3 кв.м., подсобной – 21,8 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования – 10.9 кв.м.

Произведенная реконструкция соответствует строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

На основании изложенного истцы просили суд признать право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью всех помещений – 87,0 кв.м., общей площадью жилых помещений – 76,1 кв.м., жилой площадью – 54,3 кв.м., подсобной – 21,8 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования – 10.9 кв.м, литер А, А1, А2 за Елисеевой ФИО1 на 1/2 доли, за Елисеевой ФИО2, Елисеевым ФИО3, Одинцовой ФИО4 - по 1/12 долей за каждым.

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены: они просили суд признать право общей долевой собственности в порядке наследования за Елисеевой ФИО1 на 2/3 доли, за Елисеевой ФИО2, Елисеевым ФИО3, Одинцовой ФИО4 по 1/9 доли за каждым на жилой дом лит А, А1, А2, а, общей площадью всех помещений здания 87,0 кв.м., общей площадью жилых помещений 76,1 кв.м., жилой площадью 54,3 кв.м., подсобной площадью 21,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного пользования 10,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Елисеевой Л.А. – Лутонина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., истец Одинцова С.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Истцы Елисеева Л.Г., Елисеев А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.89, 91).

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.о. Самара не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», нотариус г. Самара Кынтикова О.А. в судебное заседание также не явились, о месте и времени слушания дела извещены в установленном порядке, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляли, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав, являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 приобрел у ФИО7 целое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 507,0 кв.м., принадлежащее последнему на праве личной собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома (л.д.85).

Из представленного суду дубликата договора от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО5 подарил своему сыну - ФИО8 ? доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.84), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 подарил, то есть вернул, своему отцу - ФИО5 ? доли указанного жилого дома (л.д.86). Таким образом, судом установлено, что на момент смерти наследодатель ФИО5 являлся единственным собственником указанного жилого дома.

В судебном заседании также установлено и никем не оспаривается, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ., завещал принадлежащее ему имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях своим детям: Елисеевой ФИО1, ФИО6, ФИО8. ФИО6 отказалась от своей доли наследства в пользу сестры – Елисеевой Л.А. ФИО8 скончался ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87), после его смерти наследниками по праву представления являются его супруга – Елисеева ФИО2 и его дети – Елисеев ФИО3 и Одинцова ФИО4 (л.д.79, 80).

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Самара Кынтиковой О.А. Елисеевой ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в котором указано, что Елисеева Л.А. является наследником 2/3 долей указанного в завещании ФИО5 имущества, которое состоит из ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8).

Как установлено в судебном заседании, при обращении к нотариусу с целью оформления наследственных прав наследники ФИО5 ошибочно предоставили ему документы, согласно которым у наследодателя в собственности находились лишь 3/4 доли на указанный жилой дом, вышеуказанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. нотариусу представлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследниками ФИО5 являются: Елисеева ФИО1 на 2/3 доли принадлежащего наследодателю ФИО5 имущества, а именно - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; по праву представления - Елисеева ФИО2, Елисеев ФИО3, Одинцова ФИО4 на 1/9 долю вышеуказанного дома каждый.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. наследодателю ФИО5 Исполнительным комитетом Железнодорожного районного Совета депутатов трудящихся г.Куйбышев было выдано разрешение № на строительство пристроя к вышеуказанному дому размером (3,50 х 7,50) + (2,85 х 8,15) кв.м (л.д.88), однако в связи с несоответствием размеров выполненного пристроя указанному разрешению реконструированный жилой дом в эксплуатацию в установленном порядке принят не был, в связи с чем у истцов при оформлении наследственных прав и регистрации права собственности на данный жилой дом возникли препятствия при получении свидетельства о государственной регистрации права на реконструированное жилое помещение, владении и распоряжение собственностью, о чем также свидетельствует сообщение об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-46).

Из представленных суду документов усматривается, что вышеуказанный жилой дом был возведен первоначальным собственником ФИО7 на земельном участке, площадью 507,0 кв.м., предоставленном ему в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, зарегистрированного в бюро инвентаризации Куйбышевского горжилуправления ДД.ММ.ГГГГ. по реестру № (л.д.85).

Из топографического плана земельного участка (л.д.58) судом также установлено, что вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в фактическом владении и пользовании истцов и их правопредшественников, реконструкция жилого дома произведена в границах земельного участка.

Согласно сведениям ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на вышеуказанном земельном участке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., расположены следующие строения: жилой дом, баня, погреб, гараж, 5 сараев, туалет, забор (л.д.47).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие у истцов зарегистрированного права собственности на земельный участок не свидетельствует об отсутствии у них такого права.

Как было указано выше, в процессе эксплуатации жилого дома предыдущим собственником была осуществлена его реконструкция.

Из заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома ООО <данные изъяты> от 2014 года (л.д.31-43) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. к жилому строению лит.А пристроена часть жилого дома, состоящая из жилой пристройки лит.А1 – одноэтажной, прямоугольного очертания в плане с размерами 2,85 х 8,15 м, планировочное решение которой предусматривает размещение кухни, площадью 11,0 кв.м., оборудованной газовой плитой и мойкой, жилой комнаты, площадью 7,1 кв.м.: сеней лит.а – одноэтажных, г-образного очертания в плане, с размерами 1,52 (1,60) х 7,47м, планировочное решение которых предусматривает размещение двух помещений сеней с внутренними размерами 1,43 х 1,80 м и 1,43 (1,60) х 5,27 м. Со стороны бокового фасада лит.а выстроено крыльцо с размерами в плане 1,10 х 3,00м. В процессе эксплуатации, по состоянию на 11.06.2014г., была произведена следующая реконструкция: демонтированы конструкции печи в кухне, в результате чего площадь кухни увеличилась до 12,4 кв.м; конструкции пристройки лит.а и крыльца, примыкающего к пристройке; дверной блок в проеме в перегородке между кухней и жилой комнатой; в кухне установлен автономный газовый котел, его подключение произведено к существующим внутренним инженерным сетям здания в соответствии с техническим нормами; выстроены: жилая пристройка лит.А2 - одноэтажная, г-образного очертания в плане, с площадью застройки 28,7 кв.м,, планировочное решение которых предусматривает размещение жилой комнаты, площадью 14,7 кв.м., коридора, площадью 9,4 кв.м; сени лит.а - одноэтажные, прямоугольного очертания в плане, с размерами 15,10 х 2,42 м, планировочное решение которых предусматривает размещение двух помещений сеней, площадью 10,9 кв.м. Вход в жилой дом организован со стороны дворового фасада. Для входа в жилой дом выстроено крыльцо, примыкающее к пристройке лит.а со стороны дворового фасада с размерами в плане 1,10 х 2,95 м. Таким образом, в результате реконструкции был образован жилой дом с общей площадью всех помещений – 87,0 кв.м., общей площадью жилых помещений – 76,1 кв.м., жилой площадью – 54,3 кв.м., подсобной – 21,8 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования – 10.9 кв.м.

На основании проведенного инженерно-технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что реконструкция, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Работы по реконструкции выполнены в соответствии с действующими нормами СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 20.13330.2011 Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* (л.д.31-43).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившим данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 52 п.2 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии со ст. 209 п.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд полагает, что спорный объект, с учетом реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Истцами произведены ремонтно-строительные работы в указанном жилом доме без согласования с уполномоченным на то органом местного самоуправления в лице Администрации г.о. Самары, в связи с чем Администрация г.о.Самара отказала истцам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства, поскольку действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены (л.д.48-49).

Вместе с тем в силу ст. 51 п. 17 Градостроительного кодекса РФ п.2 ст. 3 ФЗ РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если такие изменения не влекут за собой изменения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и отдельных объектов, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суд полагает, что произведенная истцами реконструкция без соответствующей документации, не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник имеет право возводить производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании представленных суду заключений установлено, что реконструкция жилого дома по вышеуказанному адресу осуществлена в соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Данные обстоятельства подтверждаются: экспертным заключением о соответствии государственным санитарным нормам и правилам № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» Отдел гигиены и эпидемиологии в г.Самара (л.д.53-56), заключением от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, выполненное ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков» (л.д.50-52). Установка газового оборудования в доме произведена с соответствующим согласованием (л.д.14).

После проведённых строительных мероприятий, площадь жилого дома согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила: общая площадь всех помещений здания 87,0 кв.м., общая площадь жилых помещений 76,1 кв.м., жилая площадь 54,3 кв.м., подсобная площадь 21,8 кв.м., площадь помещений вспомогательного пользования 10,9 кв.м (л.д.10-27).

Ответчиком представленные истцами доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты, доводов о несоответствии требуемым нормам произведенной реконструкции жилого дома не заявлено.

В силу ч.3, ч.4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Согласно статьи 17 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 112-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда о признании права является основанием для проведения государственной регистрации права, сведения, которые необходимы для внесения в реестр, в том числе, основные технические характеристики жилого помещения – площадь, этаж, номера комнат – имеют место, что подтверждено техническим паспортом.

На основании изложенного, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, строение соответствует санитарным, пожарным, строительно-техническим нормативам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, расположен на земельном участке, который был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности в порядке наследования за Елисеевой ФИО1 на 2/3 доли, за Елисеевой ФИО2, Елисеевым ФИО3, Одинцовой ФИО4 по 1/9 доли за каждым на жилой дом лит А, А1, А2, а, общей площадью всех помещений здания 87,0 кв.м., общей площадью жилых помещений 76,1 кв.м., жилой площадью 54,3 кв.м., подсобной площадью 21,8 кв.м., площадью помещений вспомогательного пользования 10,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2015г.

Председательствующий:                  И.Н. Вельмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>