Решение по делу № 11-73/2016 от 15.02.2016

Мировой судья

судебного участка № 4

Котласского судебного района

Архангельской области

Долинина О.И.

Дело № 11-73/2016                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2016 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» на определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, по которому мировой судья определил:

«взыскать в пользу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» с Купецкого А. И., Купецкой М. В., Мельцовой А. АлексА.ны судебные расходы по оплате юридических услуг по .... с каждого»,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» обратилось с ходатайством о взыскании с ответчиков Купецкого А.И., Купецкой М.В., Мельцовой А.А. судебных расходов в сумме ...., понесенных истцом на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг, акт приемки, платежное поручение.

Представитель истца по доверенности Скопич О.Ю. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержала.

Ответчики Купецкая М.В. и Мельцова А.А. в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении слушания дела, возражений на заявленное ходатайство не представили.

Ответчик Купецкий А.И. с заявленным требованием не согласен, судебные расходы считает завышенными.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласился истец.

В поданной частной жалобе истец полагает, что мировым судьей при определении разумных пределов не учтено следующее:

- затраченное специалистом время на подготовку и ведение дела в суде (продолжительность рассмотрения дела – с .... года; регулярное, требующее дополнительного времени специалиста, обновление данных по делу (ведение работы по отслеживанию задолженности и её погашения при рассмотрении спора);

- объем подготовленных документов – расчеты, выписки, проект искового заявления, ходатайства(по результатам отслеживания задолженности было выявлено её полное добровольное погашение, ввиду чего было подготовлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с полным погашением задолженности после предъявления иска);

- размер рекомендованного вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения (за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции с ценой иска до ....: подготовка дела от .... в день, участие в судебных заседаниях от .... за один день участия), утвержденного решением № заседания совета Архангельской палаты Архангельской области от __.__.__;

- стоимость юридических услуг по делам аналогичной сложности составляет от .... до ...., которые были рассмотрены мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области;

- стоимость услуг по договору с ООО «Комплекс» была определена заказчиком не только как соразмерная, но и как наименьшая по всем вышеуказанным категориям. В определении мирового судьи отсутствуют четкие критерии разумности в отношении конкретного дела, а также отражает субъективное мнение мирового судьи. Полагает, что указанным определением мировой судья судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области вышел за рамки определения разумности, нарушил право истца на компенсацию судебных издержек в полном размере, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере .....

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ производство по делу было прекращено в виду отказа истца от иска. Определение вступило в законную силу. В судебном заседании __.__.__ интересы истца МП «ПУ ЖКХ ....» по доверенности представляла Петракова В.А.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о праве истца на возмещение расходов на оплату услуг его представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В случае прекращения производства по делу, рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по гражданскому делу по иску МП «ПУ ЖКХ ....» о взыскании с Купецкого А.И., Купецкой М.В., Мельцовой А.А. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Отказ истца от иска был мотивирован добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после предъявления иска. Мировым судьей установлено, что ответчики оплатили долг __.__.__, т.е. после предъявления иска (__.__.__).

Определение мирового судьи о прекращении производства по делу от __.__.__ вступило в законную силу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что между МП «ПУ ЖКХ ....» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» заключен договор об оказании юридических услуг № от __.__.__, предметом которого является представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, мировых судах (ведение гражданских дел в судах первой инстанции, в судах апелляционной (кассационной) инстанции: изучение (анализ) представленных заказчиком доказательств, формирование правовой позиции по делу; подготовка расчета исковых требований; подготовка запросов, заявлений, ходатайств, отзыв и т.д.; подготовка проекта искового заявления (жалоб) в суд первой (апелляционной, кассационной) инстанции; участие в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг и принятия их Заказчиком подтверждается актом об оказании услуг, согласованным по форме, согласованной сторонами (приложение № к договору) (п. 4.4.1. договора).

Согласно п.п. 5.1. указанного договора цена услуг Исполнителя за представительство интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, мировых судах (ведение гражданских дел в судах первой инстанции, в судах апелляционной (кассационной) инстанции) составляет:

- подготовка дел, изучение (анализ) представленных Заказчиком доказательств, формирование правовой позиции по делу; подготовка расчета исковых требований; подготовка запросов, заявлений, ходатайств, отзывов и т.д.; подготовка проекта искового заявления (жалоб) в суд первой (апелляционной, кассационной) инстанции - .... за одно дело;

- участие в судебных заседаниях – .... за одно судебное заседание (примечание: при оказании услуг по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным платежам с населения, данная цена не зависит от количества судебных заседаний в суде общей юрисдикции, мировом суде – является твердой).

Из материалов дела следует, что __.__.__ в качестве представителя истца МП «ПУ ЖКХ ....» по доверенности от __.__.__ в суде первой инстанции принимала участие Петракова В.А.

За оказанные юридические услуги МП «ПУ ЖКХ ....» уплачено ...., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от __.__.__ и платежным поручением № от __.__.__.

Итого, заявителем представлены доказательства о понесенных им судебных расходах на сумму .....

Расходы на представителя действительны, понесены заявителем по необходимости.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, и, учитывая требования разумности и справедливости, обосновано определил к взысканию с ответчиков заявленную истцом сумму – по .... с каждого.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения по частной жалобе не имеется, поскольку судебные расходы мировым судьей определены правильно с учетом позиций ст. ст. 98,100 ГПК РФ. Мировой судья принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, степень участия представителя истца в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что производство по делу было прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в связи с добровольным погашением задолженности ответчиками. Присужденные мировым судьей расходы соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Входить в переоценку установленного мировым судьей размера расходов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от __.__.__ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

На основании вышеизложенного, довод истца в частной жалобе на присуждение возмещения истцу со стороны ответчиков всех понесенных по делу судебных расходов основана на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, все доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Определение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по её доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ оставить без изменения, частную жалобу муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства поселка Вычегодский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий     Ю.В. Балакшина