Решение по делу № 33-1147/2016 от 06.05.2016

Судья – Замыслов Ю.А. 25 мая 2016 года Дело №2-534/16-33-1147

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Кораблевой Е.С.,

рассмотрев воткрытом судебном заседании 25 мая 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2016 года, которым апелляционная жалоба П. на решение Новгородского районного суда от 02 марта 2016 года оставлена без движения,

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда от 02 марта 2016 года иск П. к ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, с П. взыскана в местный бюджет госпошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с таким решением, П. подал на него апелляционную жалобу.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2016 года апелляционная жалоба П. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 11 апреля 2016 года оформить апелляционную жалобу без негативных высказываний о коррупционной деятельности должностных лиц, а также неуместных высказываний, касающихся фальсификации обстоятельств и криминальной деятельности, приложить к апелляционной жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 150 руб. с отметкой банка плательщика о его исполнении.

В частной жалобе П. просит определение суда от 21 марта 2016 года отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку в ней приведены конкретные факты фальсификации обстоятельств, которые являются доказательствами и не могут быть исключены. Кроме того, иск был заявлен о защите прав потребителя, а потому госпошлина при подаче жалобы не оплачивается.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считается решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оставляя апелляционную жалобу П. без движения, судья обоснованно исходил из того, что она не отвечает изложенным выше требованиям гражданского процессуального законодательства, поскольку в тексте апелляционной жалобы на решение суда от 02 марта 2016 года содержатся негативные и неуместные высказывания.

Соглашаясь с таким выводом судьи, судебная коллегия признает, что вмешательство в право на свободу выражения мнения П. было оправданным, поскольку приведенные в жалобе высказывания не основаны на уважении прав и репутации других лиц, а также являлись не оценочными суждениями, а утверждениями о фактах, соответствие действительности которых не было доказано автором жалобы.

В соответствии с п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 150 руб.

Учитывая, что к апелляционной жалобе на решение Новгородского районного суда от 02 марта 2016 года не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в указанном размере, выводы суда об оставлении жалобы без движения для устранения недостатков в этой части являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Часть 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобождает от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах только потребителей и иных лиц, выступающих истцами, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Обжалуемое решение вынесено по гражданскому делу по спорным правоотношениям между сторонами, как собственниками нежилых помещений, следовательно, истец не освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Оставление частной жалобы П. без движения имеет целью приведения ее в соответствие общепризнанным принципам и нормам международного права, требованиям гражданского процессуального законодательства, и не нарушает его право на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частую жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва