Решение по делу № 1-21/2017 (1-253/2016;) от 27.12.2016

КОПИЯ                                            1-21/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>

<адрес>             17 марта 2017 года

    Реутовский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., с участием государственных обвинителей Реутовской городской прокуратуры – ст.помощника прокурора ФИО5 и пом.прокурора ФИО6, подсудимого ФИО3, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № и удостоверение №, представителей потерпевшего и гражданского истца ФИО2 и адвоката ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время следствием не установлено)

ФИО3 подписал с ООО «5ЛБ» (Предприятие), трудовой договор №, в соответствии с п.1.1 которого он был принят на работу в ООО «5ЛБ» для выполнения работы по должности Администратора-кассира с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком в 3 месяца. В соответствии с п. 2.1.2 указанного договора ФИО3 был обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, в т.ч. бережно относиться к имуществу Предприятия и других работников, принимать меры по предотвращению кражи, иной утраты, повреждения, порчи имущества Предприятия (п. 2.1.4), нести ответственность за ущерб, причиненный Предприятию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2.1.5), не допускать использования служебного положения в личных целях (п.2.1.7). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал с ООО «5ЛБ» (Работодатель) договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Кроме того, в соответствии с п. 2.6. должностной инструкцией администратора-кассира ООО «5ЛБ», ФИО3 обязан проводить инкассацию обособленных подразделений.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, выполняя свои

должностные обязанности в соответствии с вышеуказанными нормативными документами и поручениями руководства, а именно воспользовавшись тем, что денежные средства от выручки продажи товара в обособленных подразделениях ООО «5ЛБ», подготовленные для инкассации находится в его владении, и он наделен относительно указанного имущества определенными полномочиями, руководствуясь преступным умыслом, направленным на обращение вверенного ему вышеперечисленного имущества ООО «5ЛБ» в свою пользу, осознавая общественно-опасный и безвозмездный характер своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника, вопреки вышеуказанным нормативным документам, находясь в помещении обособленного подразделения ООО «5ЛБ», расположенного по адресу: <адрес>А, присвоил принадлежащие ООО «5ЛБ» денежные средства в сумме 308.616 рублей 76 копеек при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, точное время следствием не установлено,

ФИО3, выполняя свои должностные обязанности в соответствии с вышеуказанными нормативными документами и, находясь в помещении торгового павильона «Спортивное питание», то есть обособленного подразделения ООО «5ЛБ», расположенного по адресу: <адрес>А на втором этаже ТЦ «Курс», после прибытия на работу в целях инкассации прошел к сейфу с материальными ценностями, расположенным под стойкой продавца-кассира, и руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, имея умысел на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «5ЛБ», открыл вышеуказанный сейф имеющимся у него ключом, после чего в продолжение своего корыстного умысла забрал денежные средства в размере 82395 рублей 50 копеек, принадлежащие ООО «5ЛБ».

В продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, ФИО3, выполняя свои должностные обязанности в соответствии с вышеуказанными нормативными документами и, находясь в помещении торгового павильона «Спортивное питание», то есть обособленного подразделения ООО «5ЛБ», расположенного по адресу: <адрес>А на втором этаже ТЦ «Курс», после прибытия на работу в целях инкассации прошел к сейфу с материальными ценностями, расположенным под стойкой продавца-кассира, и руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, имея умысел на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «5ЛБ», открыл вышеуказанный сейф имеющимся у него ключом, после чего в продолжение своего корыстного умысла забрал денежные средства в размере 87.953 рублей, принадлежащие ООО «5ЛБ».

В продолжение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 55 минут, ФИО3, выполняя свои должностные обязанности в соответствии с вышеуказанными нормативными документами и, находясь в помещении торгового павильона «Спортивное питание», то есть обособленного подразделения ООО «5ЛБ», расположенного по адресу: <адрес>А на втором этаже ТЦ «Курс», после прибытия на работу в целях инкассации прошел к сейфу с материальными ценностями, расположенным под стойкой продавца-кассира, и руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, имея умысел на присвоение вверенного ему имущества, принадлежащего ООО «5ЛБ», открыл вышеуказанный сейф имеющимся у него ключом, после чего в продолжение своего корыстного умысла забрал денежные средства в размере 138.268 рублей 26 копеек, принадлежащие ООО «5ЛБ».

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в целях инкассации

получил в торговом павильоне «Спортивное питание», то есть обособленном подразделении ООО «5ЛБ», денежные средства на общую сумму 308616 рублей 76 копеек, впоследствии данные денежные средства сотрудникам РОСИНКАС в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на инкассацию, обработку и перечисление на счет наличных денег, не передал, тем самым обратив их в свою пользу, в дальнейшем распорядился указанными присвоенными денежными средствами по своему усмотрению, после чего вопреки вышеуказанным нормативным документам о своей работе перед работодателем не отчитался, денежные средства не возвратил. В результате умышленных преступных действий, направленных на присвоение чужого вверенного ему имущества, ФИО3 причинил ООО «5ЛБ», материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 308 616 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО3 вину свою в предъявленном ему обвинении признал частично и при этом показал, что признает присвоение денежных средств 17 и ДД.ММ.ГГГГ, когда он взял деньги из кассы в счет заработной платы, отрицает хищение ДД.ММ.ГГГГ, когда он утром приехал в магазин в ТЦ «Курс» в <адрес> и передал продавцу ФИО14 ключи от сейфов всех магазинов с распиской. В этот день ему звонил ФИО2, спрашивал, зачем он оставил ключи продавцу, о пропаже денег не говорил. Свою явку с повинной в настоящее время не признает, т.к. сумма там завышена.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии и изложенные в т.2 на л.д.136-138, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ устроился администратором-кассиром в ООО «5 ЛБ», в его обязанности входило в т.ч. проведение инкассации денежных средств в 6-ти обособленных подразделениях по адресам:: <адрес> вал, <адрес>, 5-я Кабельная, <адрес>, стр.1, Сущевский вал, <адрес>,Золоторожский вал, <адрес>Б, в <адрес> ключом он открывал сейфы, забирал деньги и отвозил их директору ФИО2, передавал деньги без отметки о получении. Преступления не совершал, денег компании не присваивал.

Подсудимый ФИО3 не подтвердил данные показания в части того, что не брал денег из кассы 17 и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> объяснил тем, что все понял и осознал, поэтому решил признаться.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии и изложенные в т.2 на л.д.152-154, из которых следует, что вину в предъявленном ему по ч.3 ст.160 УК РФ обвинении не признает, от дачи показаний отказывается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании данные показания не подтвердил, пояснил, что сейчас все обдумал и решил сказать правду, что 17 и ДД.ММ.ГГГГг он присвоил деньги из сейфа магазина в ТЦ Курс в <адрес>.

Кроме частичного признания своей вины ФИО3, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что состоит в должности генерального директора ООО «5 ЛБ», в его обязанности входит общее руководство предприятием, которое занимается продажами спортивного питания и аксессуаров. ФИО3 с 25.04.2-16 работал администратором-кассиром, был должностным лицом, ему были доверены 6 магазинов, где он занимался подбором персонала, вел магазины, заказ товара, инкассацию. Все магазины находятся под охраной «Гольфстрим», ведется видеонаблюдение. ФИО3 должен был сотрудничать с «Росинкасс», с которой у предприятия был заключен договор. Ключи от магазина были только у продавца, а от сейфа- только у администратора-кассира. Сейф депозитный, куда кассир через окно помещал конверт с деньгами, но обратно достать уже не мог. В магазине в ТЦ «Курс» в <адрес> ключи от торговой точки были только у ФИО15, который формировал конверт с деньгами, указывал на нём их количество, опускал в ячейку сейфа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключей от сейфа было 2- 1 был у ФИО3, 2-й в офисе, доступ к нему имел только ФИО2, в указанный период ключом от сейфа он не пользовался. О недостаче денежных средств в магазине в ТЦ «Курс» узнал из отчетов ФИО3, в которых не сходились цифры. ФИО2 вызвал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, встретились в офисе, внятного ответа от ФИО3 не получил, договорились встретиться в офисе у М.Выхино на следующий день, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил продавец ФИО16 из магазина в ТЦ «Курс и сказал, что ФИО3 оставил ему все ключи от сейфов в 6-ти магазинов, забрал оставшиеся в сейфе деньги около 70 000руб. и ушел. ФИО2 сразу поехал в офис, обратился к руководителю службы безопасности Варфоломееву и его помощнику Дронову, они не могли дозвониться ФИО3, он не отвечал. Проведя сверку данных бухгалтерии с данными «РОСИНКО», была установлена недостача денежных средств в магазине в ТЦ «Курс» в размере 308 616,77 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 3 раза открывал сейф без вызова «РОСИНКО», это подтверждается видеозаписью камеры видеонаблюдения. Конфликтов с ФИО3 у ФИО2 не было, претензий от ФИО3 также не поступало. Забрать зарплату из сейфа ФИО2 ФИО3 не разрешал. ФИО3 не явился в кассу предприятия за получением аванса и зарплаты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Начисления есть, но деньги им не получены.

Свидетель ФИО10 показал, что работает главным специалистом внутреннего контроля ООО «5ЛБ». В конце мая 2016г по указанию своего руководителя Варфоломеева он просмотрел непрерывную видеозапись камеры, установленной в магазине ООО «5ЛБ» по адресу <адрес>А в <адрес>, ТЦ «Курс», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просматривая видеозаписи, он увидел, что кроме ФИО3 сейф магазина никто не вскрывал и конверты с деньгами не изымал, последний раз администратор ФИО3 был в указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ, забрал из сейфа конверт и передал продавцу ключи от сейфа. На звонки на номер телефона, указанный ФИО3 в анкете, он не отвечал. В смс-переписке ФИО3 ответил, что хочет все закончить миром, готов вернуть деньги, не отрицал, что это он взял деньги. ФИО10 скопировал видеозаписи камер наблюдения, сделал «нарезку» и передал следователю. Возможно при копировании фрагмент записи, где перед передачей ключей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забирает конверт с деньгами из сейфа, случайно был вырезан. Он (Дронов) точно помнит, что на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ перед передачей ключей продавцу ФИО3 забирал из сейфа пакет с деньгами.

Из показаний свидетеля ФИО48 В.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в магазин ООО «5 ЛБ» на должность продавца-кассира, магазин расположен в ТРЦ «КУРС» по адресу: <адрес>, на втором этаже, график работы – два дня отдыхает, два дня работает, в другую смену работает другой продавец-кассир, работу осуществляет в свою смену один. Генеральный директор – ФИО2. В его (ФИО49) обязанности входит работа с клиентами, их консультация, оформление заказа и проведение денежных средств через кассовый аппарат. В конце каждой смены снимает кассу, а именно: пересчитывает денежные средства, сверяет сумму с отчетом кассового аппарата, после чего денежные средства упаковывает в конверт и помещает в депозитный сейф, весь процесс происходит при онлайн-съемке камер видеонаблюдения. За время работы недостач денежных средств в его смены никогда не было. В конце каждой смены им (ФИО50) предоставлялись отчеты в виде зет-отчетов. Доступа к сейфу до июля 2016 года у него (ФИО51) не было, так как доступ к денежным средствам, расположенным в сейфе, имелись только у администраторов. В мае 2016 работал со сменщиком ФИО17 ФИО46. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин на должность администратора устроился ФИО3. В его обязанности входил контроль за работой сотрудников магазина, инкассация денежных средств, ведение бухгалтерской отчетности. Только у ФИО3 имелись ключи от сейфа, в котором хранились денежные средства - выручка магазина, денежные средства клались в сейф через депозитную ячейку, то есть специальное отверстие. Сейф находился под столом продавца в магазине, при этом прикручен к полу. ФИО3 проработал в магазине около месяца, суть работы его заключалась в прибытии в магазин несколько раз в неделю, делать заказы и контролировать процесс работы в магазине. Ключи как у сотрудника магазина, находились только у ФИО3, так как тот был материально-ответственным лицом. Примерная выручка денежных средств ежедневно в мае месяце 2016 года была равна примерно 20000-40000 рублей. В связи с вышеизложенным доступ к содержимому сейфа имел только ФИО3. За время работы ФИО3 у ФИО52 с ним сложились рабочие отношения, дружеских отношений не сложилось. ФИО3 может охарактеризовать как обычного человека, у которого явно было видно отсутствие желания работать. За время работы у ФИО3 не было каких-либо претензий. Видел, что он приходил несколько раз в неделю, по каким дням приходил, пояснить затрудняется, так как прошло много времени. ФИО3 приходил в разное время, открывал сейф своим ключом, который находился постоянно при нем, доставал оттуда конверты с выручкой, пересчитывал деньги в конвертах, сверял их с зет-отчетами и при необходимости через программу заказывал новую продукцию через программу 1-С. Он (ФИО53) видел, что ФИО3 конверты с денежными средствами забирал из сейфа, закрывал сейф, расписывался в книге операциониста-кассира, где ставил отметку о том, что забирал деньги и уходил с деньгами. Куда тот уходил с деньгами, он (ФИО54) не знал, на тот момент думал, что отвозить деньги поехал в офис либо в банк. В конце мая 2016 года ему (ФИО55) на мобильный телефон позвонил генеральный директор ФИО2, который рассказал, что ФИО3 похитил все денежные средства из сейфа в магазине и уехал в неизвестном направлении, последний раз забирал деньги в смену ФИО18 ФИО47. После этого случая ФИО3 в магазин не приходил. ФИО56 видел, как неоднократно ФИО3 своим ключом открывал сейф с денежными средствами, забирал оттуда деньги, закрывал сейф обратно и уезжал в неизвестном для него (ФИО57) направлении, с какой целью тот забирал деньги он (ФИО58) не знает, предполагал, что таким образом тот осуществляет инкассацию. В настоящее время в связи с данным случаем с июля 2016 года инкассацию проводит только дежурный продавец-кассир, который открывает сейф с помощью ключа, который находится теперь постоянно в магазине, сотрудникам «Росинкас», которые ежедневно сами приезжают в магазин. Администратор доступа к денежным средствам не имеет, в обязанности его теперь входит заказ продукции, контроль за работой в магазине, доставка необходимых документов в главный офис. (т.2 л.д. 113-115)

Из показаний свидетеля ФИО19 М.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в магазине ООО «5 ЛБ» в должности продавца-кассира, магазин расположен в ТРЦ «КУРС» по адресу: <адрес>, на втором этаже. График работы был следующим: два дня отдыхал, два дня работал, в другую смену работал другой продавец-кассир ФИО59 Вячеслав, работу осуществлял в свою смену один. Генеральный директор – ФИО2. В его (ФИО20) обязанности входила работа с клиентами, их консультация, оформление заказов и проведение денежных средств через кассовый аппарат. В конце каждой смены снимал кассу, а именно: пересчитывал денежные средства, сверял сумму с отчетом кассового аппарата, после чего денежные средства упаковывал в конверт и помещал в депозитный сейф, весь процесс происходил при онлайн-съемке с камер видеонаблюдения, расположенных над кассой и по всему торговому залу магазина. За время его (ФИО21) работы недостач денежных средств никогда не было. В конце каждой смены им (ФИО22) предоставлялись отчеты в виде зет-отчетов. Доступа к сейфу у него не было, так как доступ к денежным средствам, расположенным в сейфе, имелось только у администраторов-кассиров. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин на должность администратора-кассира устроился ФИО3. В обязанности того входили контроль за работой сотрудников магазина, инкассация денежных средств, ведение бухгалтерской отчетности. Только у ФИО3 имелся ключ от сейфа, в котором хранились денежные средства - выручка магазина, то есть денежные средства, которые каждый вечер им (ФИО23) и ФИО60 через специальное отверстие клались в сейф в конверт, который ими не опечатывался. Сейф находился под столом продавца в магазине, при этом сейф был прикреплен к полу. ФИО3 проработал в магазине около месяца, суть работы того заключалась в прибытии в магазин несколько раз в неделю, делать заказы и контролировать процесс работы в магазине. Ключи от сейфа как у сотрудника магазина, находились только у ФИО3, так как тот был материально-ответственным лицом. В связи с вышеизложенным, доступ к содержимому сейфа имел только ФИО3. Примерная выручка денежных средств ежедневно в мае месяце 2016 года была равна примерно 40000 рублей. За время работы ФИО3 с ним сложились рабочие отношения, дружеских отношений с тем не сложилось, с тем после рабочего времени не встречался. ФИО3 я могу охарактеризовать как обычного, ответственного и спокойного человека. За время работы у ФИО3 не было каких-либо претензий к нему (ФИО24). Он (ФИО25) видел, что ФИО3 приходил несколько раз в неделю, по каким дням тот приходил, пояснить затрудняется, так как прошло много времени и у ФИО3 не было определенного графика. ФИО3 приходил в разное время, открывал своим ключом сейф, который находился постоянно при нем, доставал оттуда конверты с выручкой, пересчитывал деньги в конвертах, иногда не пересчитывал, сверял их с зет-отчетами и при необходимости через программу заказывал новую продукцию через программу 1-С. Видел, что тот конверты с денежными средствами забирал из сейфа, закрывал сейф, расписывался в книге операциониста-кассира, где ставил отметку о том, что забирал деньги и уходил с деньгами. Куда тот уходил с деньгами, он (ФИО26) не знал, на тот момент думал, что отвозить деньги поехал в офис, так как с компанией «Росинкас» у ООО «5ЛБ» не было заключено договора о непосредственном приезде работников «Росинкас» в магазин. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему (ФИО27) позвонил генеральный директор ФИО2, который сказал, что в магазин должен приехать ФИО3, с какой целью тот должен был приехать, ФИО2 не сообщил. Около 12.00 часов приехал в магазин ФИО3, который как обычно подошел к сейфу, он (ФИО28) в этот момент находился в торговом зале с покупателем и чем занимался ФИО3 за столом, он не видел, возможно проводил как обычно инкассацию денег. Позже подойдя к ФИО3, который находился за столом продавца, тот сказал, что нужно передать ФИО2 ключи от сейфов из всех магазинов и документы, почему это надо было сделать, ФИО3 ему (ФИО29) не пояснил. ФИО3 из сумки достал 6 ключей с бирками от сейфов из разных магазинов, две заранее подготовленные расписки о передаче ему (ФИО30) ключей и пакет с рабочей документацией. Он (ФИО31) расписался в обоих экземплярах расписок, ФИО3 передал ключи и пакет с документами, после чего ушел из магазина в неизвестном направлении. Минут через 15 приехал ФИО2 в магазин, который открыл сейф в магазине и спросил его (ФИО32), где деньги из сейфа. Он (ФИО33) посмотрел на содержимое сейфа, который был пуст и сообщил тому, что приезжал ФИО3, который скорее всего и забрал деньги, так как ФИО3 осуществляет инкассацию денег. ФИО2 был удивлен, сказал, что ФИО3 уволился, поэтому не имел права забирать деньги, на что он (ФИО34) ФИО2 пояснил, что об этом ничего не знал. Он (ФИО35) ФИО3 после этого стал звонить со своего абонентского номера, но ФИО3 на звонки не отвечал. После этого с ФИО2 посмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как ФИО3 забирает из сейфа деньги. О том, что ФИО3 был не вправе забирать деньги из сейфа, он (ФИО36) не знал. (т. 2 л.д. 125-127)

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по городскому округу Реутов обратился генеральный директор ООО «5ЛБ» ФИО2, в котором заявил, что бывший работник ООО «5ЛБ» ФИО3 похитил денежные средства из сейфов из обособленного подразделения ООО «5ЛБ», расположенного в ТРЦ «Курс» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО3 был задержан и доставлен в отдел полиции по г.о. Реутов, где дал признательные показания по факту хищения денежных средств из сейфов в магазинах. При этом ФИО3 пожелал данное заявление оформить явкой с повинной. Объяснения ФИО3 давал без какого-либо психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции. (т.2 л.д. 202-205)

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы дела:

-заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ООО «5ЛБ» ФИО3, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из сейфов денежные средства в сумме 848 821 руб., в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ из сейфа в ТЦ «Курс» по адресу<адрес>А. (т.1, л.д.9)

-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, в на 2-м этаже ТРЦ «Курс» осмотрено помещение магазина «Спортивное питание 5ЛБ». В ходе осмотра установлено, что напротив входа расположена кассовая зона, под столом имеется металлический сейф (т.1 л.д. 22-27)

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 администратором-кассиром ООО «5ЛБ» с полной материальной ответственностью( т.1, л.д.109)

-договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «5ЛБ» и ФИО3 (т.1, л.д.112)

- должностная инструкция администратора-кассира ООО «5ЛБ» (т.1, л.д.113-115)

-протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ устроился работать в ООО «5ЛБ» на должность администратора, курировать 5 магазинов. В его обязанности входили контроль за работой продавцов, еженедельная инкассация денежных средств, ведение бухгалтерского учета. В каждом магазине имеется сейф, у него находились ключи от всех сейфов в магазинах, которые он курировал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ забирал различные денежные суммы из сейфов, не упаковывал их в инкассационные мешки и забирал их себе. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО2 выявил, что у него (ФИО3) имеется недостача на большую сумму, на тот момент свыше 800 000 рублей. ФИО2 захотел с ним (ФИО3) встретиться и ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) приехал в ТРЦ «Курс», где забрал из сейфа все деньги 32000руб. После чего передал ключи от всех сейфов продавцу и уехал. За время работы присвоил деньги, принадлежащие ООО «5ЛБ» в размере около 840 000 рублей, которые проиграл в букмекерской конторе. (т.1 л.д. 30-31)

-постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения денежных средств в магазина ООО «5ЛБ» по адресам: <адрес> вал, <адрес>, 5-я Кабельная, <адрес>, стр.1, Сущевский вал, <адрес>, (т.2,л.д.142, 144,146)

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предоставленные по запросу следователя ООО «5ЛБ» акты ревизий, проведенных в обособленном подразделении ООО «5ЛБ» по адресу: <адрес>А за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сводная ведомость о результатах ревизии, копии справок-отчетов кассиров-операционистов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с копиями чеков о продаже товара, копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств «Росинкас», копия приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств главным бухгалтером ФИО2 в кассу ООО «5ЛБ». В ходе осмотра установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «5ЛБ», расположенного по адресу: <адрес>А, установлена недостача денежных средств в размере 308 616 рублей 76 копеек (т.1 л.д. 185-189)

-вещественные доказательства:

-ежедневные акты ревизии подразделения ООО «5ЛБ» по адресу <адрес>А, ТЦ «Курс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 14 по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостачи денежных средств в размере дневной выручки на общую сумму 308 616,76руб.(т.1, л.д.191-221)

-сводная ведомость актов ревизий (т1, л.д.222)

- копии справок-отчетов кассиров-операционистов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с копиями чеков о продаже товара, (т.1, л.д.223-257)

- копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств «Росинкас»,(т.1, л.д.258-162)

- копия приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств главным бухгалтером ФИО2 в кассу ООО «5ЛБ»(т.1, л.д.262)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъята флешкарта марки «Silicon Power», серийный номер D33B29с видеозаписью из магазинов ООО «5ЛБ»(т.2., л.д.81-84)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи на флешкарте марки «Silicon Power», серийный номер D33B29 (т.2, л.д.85-110)

- вещественное доказательство- флешкарта марки «Silicon Power», серийный номер D33B29, имеющиеся на которой видеозаписи были просмотрены в судебном заседании. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50:05 и 21.05.20176 в 17:30:12 ФИО3 открывает дверь сейфа в магазине ООО «5ЛБ» в <адрес>, достает оттуда белые конверты, кладет их в свою сумку, запирает сейф и уходит. ДД.ММ.ГГГГ с 11:56:00 ФИО3 в том же офисе выкладывает на стол ключи, отбирает от продавца подписи на 2 листах с рукописным текстом, 1 из которых кладет в ту же сумку и уходит.

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъяты распечатанные 3 страницы с машинописным текстом смс-переписки между ФИО3 и ФИО10 и расписка о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пакета с документами и ключами в количестве 5 штук кассиру ФИО37 М.В. (т.2 л.д. 207-209)

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 3 страницы с машинописным текстом смс-переписки между ФИО3 и ФИО10 и расписка о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пакета с документами и ключами в количестве 5 штук кассиру ФИО38 М.В. (т.2 л.д. 210-213)

-вещественные доказательства 3 страницы с машинописным текстом, и расписка о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пакета с документами и ключами в количестве 5 штук кассиру ФИО39 М.В. хранятся при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 215-217, 218)

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО3 и представителем потерпевшего ФИО2, согласно которому ФИО2 пояснил, что с 25.04.20126 ФИО3 начал работать администратором-кассиром. По сдаваемой им в бухгалтерию документации не сходились суммы продаж и выручки, ФИО2 пригласил его встретиться в офисе по <адрес>Б, однако ФИО3 приехал в магазин в <адрес>, где со слов продавца забрал из сейфа выручку и сдал ему все ключи от сейфов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ему выручку не передавал; ФИО3 пояснил, что за период своей работы всегда выручку передавал директору ФИО2, в т.ч. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он изъятую из сейфа выручку также передал ФИО2, обстоятельств не помнит. (т.2, л.д.224-228)

Исследовав собранные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Подсудимый ФИО3 не отрицает, что присвоил деньги ООО «5ЛБ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но оспаривает сумму хищения, согласно предъявленного ему обвинения в 308 616,76 руб., отрицая присвоение денег ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 268,26 руб.

    В ходе предварительного следствия ФИО3 давал противоречивые показания.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, а затем подсудимого, ФИО3, ориентируясь в судебно-следственной ситуации, менял свои показания, стараясь умалить свою вину в хищении денежных средств.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что все изъятые им из сейфа деньги передавал директору ФИО2 без отметки о получении. Данными показаниями ФИО3 пытался объяснить недостачу денежных средств, изъятых им из сейфа ООО «5ЛБ» в магазине в ТЦ «Курс» в <адрес>. В последующем он отказался от дачи показаний, а на очной ставке с ФИО2 признал факт изъятия денег из сейфа и передачи их ФИО2 при неизвестных обстоятельствах, в т.ч. и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 изменил свои показания, как в сторону уменьшения суммы хищения, так и по обстоятельствам присвоения денежных средств, признав факты присвоения денег из сейфа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отрицая изъятие и присвоение денег ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2, л.д. 136-138, 152-154), а также в судебном заседании о том, что деньги из сейфа ДД.ММ.ГГГГ он не изымал, суд относится критически, т.к. его показания в этой части опровергаются установленными обстоятельствами по делу, в связи чем суд расценивает указанные показания как его защитную позицию с целью уменьшить объем обвинения.

В то же время, показания ФИО3 на очной ставке (т.2, л.д.224-228) в части изъятия им денег из сейфа ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании об изъятии им денег из сейфа 17 и ДД.ММ.ГГГГг. и присвоении их, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами в их совокупности и согласуются с ними, в связи с чем суд находит их доказательственное значение в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и в этой части считает возможным положить их в основу приговора.

Довод ФИО3 о том, что на очной ставке он ошибочно дал такие показания, суд находит несостоятельным, т.к. очная ставка проведена в присутствии его защитника, перед ее началом ФИО3 было разъяснено, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Судом установлено, что все следственные действия с участием подсудимого проведены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, никаких замечаний и дополнений при этом не поступило. Сам факт участия адвоката в следственном действии исключает возможность применения недозволенных методов расследования.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО2, который как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления, а именно: о том, что за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 выручку, изъятую из сейфа магазина в ТЦ «Курс» в <адрес> никому не сдавал, хотя по данным видеозаписи за указанный период он трижды изымал деньги из сейфа.

В то же время суд критически относится к показаниям ФИО2 в части того, что он ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО40 узнал, что утром ФИО3 приходил в магазин, забрал деньги из сейфа, т.к. они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом установлено, что данную информацию ФИО2 получил от сотрудника Дронова, а не от ФИО41.

В ходе судебного следствия выяснялась возможность оговора подсудимого представителем потерпевшего ФИО2

ФИО2 был знаком с ФИО3 по работе, конфликтов и личных неприязненных отношений с ним не имел и, соответственно, у него нет никаких причин для его оговора. Показания ФИО2 не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем не доверять показаниям ФИО2 у суда оснований не имеется.

Довод подсудимого о том, что у него были претензии к руководству по невыплате зарплаты, поэтому он присвоил деньги из кассы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

С учётом всех вышеприведённых доказательств в их совокупности суд находит доказательственное значение показаний представителя потерпевшего ФИО2 и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего ФИО2 последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;

-приказом о приеме на работу и договором о полной материальной ответственности, должностной инструкцией ФИО3;

-ежедневными актами ревизий и сводной ведомостью, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было инкассирования, а сумма наличной выручки, поступившей в кассу, составила 308 616,76руб.;

-видеозаписью камеры наблюдения магазина ООО «5ЛБ» в ТЦ «Курс»;

- материалами очной ставки между ФИО2 и ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО10 о просмотре непрерывной видеозаписи, согласно которой кроме ФИО3 сейф никто не вскрывал, о вскрытии им сейфа ДД.ММ.ГГГГ и изъятии конверта;

-показаниями свидетеля ФИО42 М.В. о приходе около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин ФИО3, который подошел к сейфу, ФИО43 при этом занимался с покупателем в зале, позже подошел к ФИО3 за стол продавца, где ФИО3 передал ему 6 ключей от сейфов в разных магазинах;

-показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах дачи ФИО3 явки с повинной;

Данные показания суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с содержанием видеозаписи камеры, установленной в магазине ООО «5ЛБ» в ТЦ «Курс» <адрес>.

В судебном заседании нашло своё подтверждение хищение ФИО3 путём присвоения вверенного ему имущества по эпизодам:

- от ДД.ММ.ГГГГ. о присвоении денежных средств в размере 82 395,50 рублей( сумма выручки, поступившей в кассу с 14 по ДД.ММ.ГГГГг), изъятых из сейфа магазина, расположенного в ТЦ «Курс» в <адрес>,

- от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении денежных средств в размере 87 953руб. (сумма выручки, поступившей в кассу за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГг.), изъятых из сейфа магазина, расположенного в ТЦ «Курс» в <адрес>,

- от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении денежных средств в размере 138 268, 26руб. (сумма выручки, поступившей в кассу за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГг.), изъятых из сейфа магазина, расположенного в ТЦ «Курс» в <адрес>.

Довод защитника ФИО3 адвоката ФИО7 о том, что на видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ нет подтверждения того, что ФИО3 изымал деньги из сейфа, суд признает несостоятельным, т.к. видеозапись начинается с 11:56, когда ФИО3 выкладывает на стол ключи от сейфов. Свидетель ФИО10 пояснил суду, что лично просматривал непрерывную видеозапись и видел, как ФИО3 перед передачей ключей изъял из сейфа конверт; в дальнейшем при копировании им фрагментов видео на флэшкарту часть видео была утрачена. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Утверждение защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ деньги из сейфа могли быть изъяты самим ФИО2 или продавцом ФИО44, является надуманным и ничем не подтверждающимся.

Довод защитника о несоответствии цифр зет-отчетов цифрам на расчетном счете ООО «5ЛБ» не имеет правового значения, т.к. часть выручки сдавалась наличными в кассу предприятия, расходовалась до поступления на расчетный счет.

Суд признает технической опечаткой указанное следователем в протоколе осмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ время 211:56:00 (т.2, л.д.89), т.к. в судебном заседании было установлено время начала записи 11:56.

Присвоение ФИО3 данных денежных средств на общую сумму в 308 616,76 руб. подтверждается вышеприведёнными доказательствами в их совокупности. ФИО3 мог изымать деньги из депозитного сейфа и обязан был сдавать их в кассу организации или в «Росинкас», это входило в его обязанности согласно должностной инструкции, что полностью охватывается диспозицией ч.3 ст.160 УК РФ. В результате своих преступных действия ФИО3 из корыстных побуждений присвоил вверенные ему денежные средства в размере 308 616,76 руб., что согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ относится к крупному размеру.

Мотивом совершения преступления явилось желание завладеть чужим имуществом путём его присвоения.

Реализуя свой умысел ФИО3, осуществляя в отношении денежных средств правомочия по инкассации, изымал денежные средства из депозитного сейфа, которые, согласно реализуемому преступному умыслу, в бухгалтерию ООО « 5ЛБ» не сдавал, а присваивал и распоряжался ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Таким образом, с момента присвоения денег ФИО3 он выполнил объективную сторону хищения в виде присвоения вверенного ему имущества по всем эпизодам, установленным в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 по факту присвоения им вверенного ему имущества суд окончательно квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, т.к. он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере

Деяние, предусмотренное ст.160 ч.3 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, наказывается наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, на его иждивении находится малолетний ребёнок, положительно характеризуется по месту жительства, что расценивается судом, как смягчающие его наказание обстоятельства.

Как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО3 оформлена и принята в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ, судом установлено, что она дана ФИО3 добровольно, признаков давления на него со стороны других лиц не выявлено.

Статья 142 УПК РФ, как и ст. ст. 46, 47, 50 и 51 УПК РФ не требуют присутствия защитника при явке с повинной, в том числе и при наличии у данного лица статуса подозреваемого или обвиняемого по данному уголовному делу, в случае если такое заявление сделано вне следственных действий и при отсутствии у органов предварительного следствия доказательств, достоверно подтверждающих фактические обстоятельства дела и причастность этого лица к совершению преступления.

Заявление подсудимого об отказе от явки с повинной проверялось в ходе судебного следствия, в частности об оказании на него в ходе предварительного следствия физического и психологического давления, судом исследовано и расценено, как позиция защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Суд признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, т.к. по смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Полный отказ ФИО3 от данной им явки на стадии предварительного следствия и частичный- в ходе судебного следствия обусловлен его защитной позицией по делу.

Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, отношение подсудимого к содеянному, мнение представителя потерпевшего, настаивавшего на реальном лишении свободы, для обеспечения достижения целей наказания и интересов правосудия, защиты конституционных прав и законных интересов потерпевшего суд считает необходимым назначить ФИО3 по ч.3 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения свободы, при этом не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ФИО3совершил преступление впервые, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному, назначая подсудимому по ч.3 ст.160 УК РФ наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, суд приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «5ЛБ» ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 308 616, 76 руб. и денежной компенсации морального вреда в размере 250 000руб.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 путём хищения причинил вред имуществу ООО «5ЛБ» на сумму в 308 616,76 руб., из которой до судебного разбирательства ничего возмещено не было. В связи с чем с него необходимо взыскать в пользу ООО «5ЛБ» 308 616,76 руб.

Судом также установлено, что поводом для возмещения потерпевшему морального вреда послужило совершенное хищение путем присвоения, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.160УК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в том числе хищением имущества, денежной компенсации не подлежит.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО3 не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в квартал предоставлять справки с места работы.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «5ЛБ» ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « 5ЛБ» ( ОГРН 1147746503156, ИНН/КПП 7715431262/771701001) в счёт возмещения ущерба 308616( триста восемь тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований представителя потерпевшего ООО «5ЛБ» ФИО2 в части взыскания с ФИО3 250 000руб. в счет компенсации морального вреда- отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденный в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

            Судья:

                                Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

            Судья:

                                Секретарь: