Решение по делу № 2-382/2018 ~ М-319/2018 от 19.04.2018

Дело №2-382/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ           19 июня 2018 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре     Зайнуллине И.У.,

с участием представителей истца К.М.А., адвоката С.И.В.,

ответчика Х.М.Ш., представителя ответчиков П.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г.Ш. к Х.С.З., Х.М.Ш., К.И.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

А.Г.Ш. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что решением Абзелиловского районного суда РБ от 19.09.2017 с ответчиков Х.С.З., Х.М.Ш. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 900000рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. 01.03.2018 в отношении должников были возбуждены исполнительные производства. Ответчики требования исполнительного документа добровольно не исполнили, в связи с чем к ним начаты меры принудительного исполнения. От сотрудников Абзелиловского РО СП УФССП истцу стало известно, что автомобиль должников марки Лада Гранта за государственным регистрационным знаком № посредством сделки оформлен на их зятя К.И.З. Указанный автомобиль по настоящее время находится во владении Х.С.З., который ежедневно использует его для своих нужд. Возникшие между ответчиками и К.И.З. правоотношения, вытекающие из оспариваемой сделки, ставят под сомнение само существо сделки, направлены на исключение имущества от взыскания и избежания гражданской ответственности по выплате задолженности, взысканной по решению суда. А.Г.Ш. указывает, что спорная сделка нарушила её права, поскольку в настоящее время она лишена возможности получить от должника сумму причиненного ущерба, взысканной по решению суда. Считает, что сделка, по которой производилось отчуждение автомобиля из собственности ответчиков, подлежит признанию недействительной, и стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

Согласно уточненному иску, принятому протокольным определением от 07.06.2018 г. просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки Lada Granta 219060, идентификационный номер (VIN) №, 2013 г. выпуска, номер двигателя №, номер кузова № №, черного цвета, от 22.05.2017 г., заключенный между Х.С.З. и К.И.З., недействительным, применив последствия недействительности сделок в виде возврата указанного выше автомобиля в собственность Х.С.З.

Ответчик К.И.З. с требованиями истца не согласился, подал письменный отзыв к иску, в котором указывает, что совершенная им сделка по приобретению автомобиля соответствует нормам права и не содержит порока воли, порока намерений сторон, и не может быть признана недействительной. Купля-продажа автомобиля совершена 22.05.2017 года, когда не было никаких ограничений для собственника автомобиля на его продажу, К.И.З. приобрел автомобиль для себя у добросовестного и действовавшего по закону продавца, что не нарушает права истца. На момент сделки в отношении Х.С.З. не было возбуждено исполнительное производство, в отношении автомобиля отсутствовали обременения, запрета на куплю-продажу. Продажа автомобиля сопровождалась государственной перерегистрацией автомобиля на нового собственника К.И.З., который как полноправный и законный собственник реально использует автомобиль в личных целях. Распоряжаясь своим имуществом он вправе предоставить иногда автомобиль Х.С.З. для их поездок, это не запрещено законом. Он честно и законно купил автомобиль, отдав за автомобиль 22.05.2017 года 100000 рублей.

Истец, проживая в деревне Билалово Баймакского района, не может знать порядок использования автомобиля. Х.С.З. каждый день работает шофером на школьном автобусе, просто физически не имеет возможности каждый день ездить на автомобиле К.И.З. Под залог, указанного в иске автомобиля, К.И.З. был взят в банке потребительский кредит, он строит для семьи новый дом, нуждается в деньгах, его семья в составе пяти человек, в том числе трое детей, живет в старом ветхом маленьком деревянном доме. А.Г.Ш. получает регулярно от Х.С.З. денежные средства в погашение присужденной суммы по событиям пожара, из доходов Х.С.З..

Просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Представитель ответчиков Х.С.З., Х.М.Ш. - П.В.В. с предъявленным иском не согласилась, в своем отзыве на иск указывает, что совершенная сделка по продаже автомобиля соответствует нормам права, не может быть признана недействительной. Автомобиль продан еще 22.05.2017 года, тогда не было никаких ограничений для собственника автомобиля на его продажу и никакой мнимой сделки они не совершали. Решения суда от 19.09.2017 г. еще не было, апелляционного определения от 14.12.2017 г. тоже не было, исполнительное производство отсутствовало.

В ходе рассмотрения дела на автомобиль ограничения не были наложены. Ответчики как собственники, без ограничения распорядились своим имуществом, государственная перерегистрация автомобиля на нового собственника К.И.З. была произведена. Новый собственник К.И.З. реально пользуется купленным автомобилем в личных целях.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ответчикам были крайне нужны, поскольку им приходилось тратиться на судебные расходы по спорам с А.Г.Ш. Истец получает регулярно ежемесячно от ответчиков Х.С.З. по исполнительным листам денежные средства в погашение присужденной суммы.

Просят суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просили иск удовлетворить, указав, что сделка имела иные последствия, продавец изначально не намеревался продавать, покупатель - зять, явно заниженная цена.

Ответчик К.И.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Х.С.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Х.М.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель ответчиков П.В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, указав, что истцом не доказана мнимость сделки, на момент продажи ограничений не существовало, новый собственник реально пользуется автомобилем, сдал его в залог банку.

Третье лицо, ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило.

С учетом мнения сторон, учитывая, что ответчики К.И.З., Х.С.З., третье лицо надлежаще извещены, суд считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Абзелиловского районного суда РБ от 19.09.2017 г. постановлено: «Исковые требования А.Г.Ш., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Х.С.З., Х.М.Ш., о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Х.С.З., Х.М.Ш. солидарно в пользу А.Г.Ш., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 900 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, итого 915000 рублей.

Взыскать с Х.С.З., Х.М.Ш. солидарно в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан расходы по производству судебной пожарно-технической экспертизе в размере 38400 рублей.

Взыскать с Х.С.З., Х.М.Ш. солидарно в доход муниципального бюджета Муниципального района Абзелиловский район РБ государственную пошлину в размере пошлины в размере 12200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.12.2017 г. постановлено: «Решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года отменить в части взыскания с Х.С.З., Х.М.Ш. солидарно в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан расходов по производству судебной пожарно-технической экспертизе в размере 38400 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Х.С.З., Х.М.Ш. в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан расходы по производству судебной пожарно-технической экспертизе в размере 21120 рублей, по 10560 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с А.Г.Ш., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан расходы по производству судебной пожарно-технической экспертизе в размере 17280 рублей.

В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».

На основании исполнительных листов ФС № и ФС № в отношении ответчиков Х.С.З., Х.М.Ш. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с должников материального ущерба в размере 915000 рублей в пользу А.Г.Ш.

На запрос от 01.03.2018 г. судебного пристава-исполнителя о наличии автомототранспорта, принадлежащих должникам Х.С.З., Х.М.Ш., получены ответы из подразделения ГИБДД ТС МВД России об отсутствии испрашиваемых сведений (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

В материалы исполнительных производств представлены копии паспорта спорного транспортного легкового автомобиля Лада Гранта за государственным регистрационным знаком №, (VIN) №, из которого усматривается, что данное транспортное средство было продано владельцем Х.С.З. ДД.ММ.ГГГГ, по договору, совершенной в простой письменной форме. Регистрация сделки проведена ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ, с регистрационным знаком №.

Истцом заявлены требования о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признаку мнимости, поскольку стороны в действительности передачу автомобиля не совершили, договор заключен в целях исключения этого имущества от обращения на него взыскания по состоявшемуся решению суда.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю в месте согласованном сторонами.

В силу абз. 2 пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация автотранспортных средств является административным действием, носящим разрешительный характер, и она не связана с договором по приобретению автомобиля, с возникновением права собственности на него и пользованием данным автомобилем, регистрируется уже состоявшийся собственник транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вследствие чего у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает, а у лица, продавшего транспортное средство, оно прекращается с момента передачи этого транспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из представленного стороной ответчика договора купли-продажи следует, что К.И.З. приобрел у Х.С.З. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА 219060 LADAGRANTA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, за 100000 рублей.

Согласно пункту 4 указанного договора купли-продажи продавцом денежные средства в размере 100000 рублей от покупателя были получены. Из акта приема-передачи (приложение к договору купли-продажи транспортного средства от 22.05.2017 г.) транспортного средства следует, что указанный автомобиль был передан ответчику К.И.З. 22.05.2017 г.

Государственная регистрация указанной сделки с автомобилем произведена 23.05.2017 г., что усматривается из паспорта транспортного средства серии №, выданного 01.04.2013 г., а также из карточки учета транспортного средства.

В полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства указан ответчик К.И.З., в качестве лица, допущенного к управлению указан также он, по данному полису иные лица к управлению транспортного средства не допущены.

Стороной ответчика также представлен заключенный 11.05.2018 г. между ответчиком К.И.З. и ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п.п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки LADAGRANTA, (VIN) №, с регистрационным знаком №.

Из сведений, полученных из ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ, правонарушения с участием автомобиля марки Лада-Гранта с государственным регистрационным номером О560НВ102 в базе данных «Административная практика» не зарегистрировано.

В связи с чем суд находит установленным, что ответчик К.И.З. на законных основаниях приобрел спорный автомобиль у своего тестя Х.С.З. по договору купли-продажи от 22.05.2018 г. При этом, все существенные стороны письменного договора купли-продажи транспортного средства соблюдены. Передача подтверждается актом приема-передачи от 22.05.2017 г., была произведена регистрация в РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району РБ 23.05.2018 г.

Согласно материалам исполнительного производства на момент совершения оспариваемой сделки каких-либо ограничений в отношении указанного автомобиля не существовало, сам судебный акт, на основании которого истцу были присуждены с ответчиков Х.С.З. денежные средства, также на момент совершения сделки не существовал.

Из материалов дела усматривается, что ответчик К.И.З. автомобилем распоряжается как собственник, в частности застраховал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, сдал автомобиль в залог.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших суду, что они видели, что ответчик Х.С.З. пользуется автомобилем темного цвета, передвигается на нем вместе с супругой, ставит его возле своих ворот, не могут свидетельствовать однозначно, что ответчик Х.С.З. распоряжается данным транспортным средством как собственник.

Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик Х.С.З. контролирует и управляет спорным автомобилем как своим собственным.

Доводы стороны истца о том, что автомобилем пользуется ответчик Х.С.З., передвигается на нем, не исключает истинность намерений сторон по договору купли-продажи в проведенной сделке, поскольку легковым автомобилем могут управлять и пользоваться лица, которым собственник доверил управление им по своему усмотрению, и которые имеют водительское удостоверение соответствующей категории.

Довод истца, что покупатель является близким родственником его должников (зять) не доказывает мнимость сделки, поскольку такое основание в законе не указано, а материалами дела подтверждена реальность передачи спорного автомобиля продавцу.

Относительно довода о реализации по заниженной цене, то это не может являться достаточным доказательством мнимости сделки при отсутствии иных, подтверждающих ее мнимый характер.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований А.Г.Ш.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Г.Ш. к Х.С.З., Х.М.Ш., К.И.З. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Д.К. Янузакова