Решение по делу № 2-546/2018 ~ М-530/2018 от 09.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №2-546/2018

31 октября 2018 года                                                                                         г.Пучеж

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой М.В.,

при секретаре Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корягина Александра Геннадьевича к Абдулину Алексею Владимировичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Корягин А.Г. обратился в суд с иском к Абдулину А.В. о досрочном возврате займа в сумме 49 500 000 руб., взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 49 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Предоставление займа в крупном размере было обусловлено удовлетворительным финансовым положением заемщика, а именно владением ФИО2, в том числе, акциями <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей за одну акцию. В настоящее время акции <данные изъяты>» потеряли свою рыночную привлекательность и стоимость по причине отзыва 02.02.2018 года ЦБ РФ банковской лицензии у данного АО, в связи с чем вероятность не возврата займа существенно возросла. Иного обеспечения возвратности займа Абдулин А.В. не имеет. Ссылаясь на то, что ответчик не располагает денежными средствами, имеет намерение не исполнить свои обязательства по договору займа, истец просил суд взыскать с Абдулина А.В. денежные средства в размере 49 500 000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец представил суду заявление, в котором просил в дополнение к указанному выше требованию расторгнуть с Абдулиным А.В. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ПартнерКапиталБанк», АО ГК «Агентство по страхованию вкладов», Центральный банк Российской Федерации, Служба государственного финансового контроля в Ивановской области, АО «Новый регистратор».

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне, времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Ответчик о рассмотрении дела в его отсутствии и об отложении дела не просил, в связи с чем в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании с учетом уточнений поддержал, по основаниям, указанным в заявлении. Дополнил суду, что обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств в размере 49 500 000 руб. по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ему не известны. Указанные деньги Корягин А.Г. получил в заем у <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства предоставлялись ответчику в заем, так как у последнего были акции АО «<данные изъяты> До обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику с претензией о возврате долга, но она осталась без ответа. Ответчик долг истцу не вернул, причину этого не сообщил. С требованием о расторжении договора займа истец к ответчику не обращался, полагая достаточным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направление ответчику претензии с требованием вернуть деньги. Указанное свидетельствовало о намерении истца расторгнуть с ответчиком договор займа. Относительно заявленных исковых требований его доверитель хочет сообщить только следующее. В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», ранее <данные изъяты> подлежит принудительной ликвидации. Согласно ст.23.4 Федерального закона от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» срок ликвидации кредитной организации не может превышать 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации. Ликвидация АО «<данные изъяты> будет завершена до ДД.ММ.ГГГГ и все его обязательства, в том числе и по ценным бумагам, будут прекращены. Согласно п.2.2 договора займа с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом срока действия договора и выше указанных положений закона, при исполнении договора в установленный срок будет существенно ухудшено положение истца, поскольку акции обесценятся. Его доверитель не считает необходимым отвечать на вопросы суда относительно обстоятельств получения займа Абдулиным А.В. от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ, получения истцом денежных средств (которые он занял ответчику) у Быкова, о материальном положении ответчика, истца и др., полагая, что данные вопросы не имеют значения для дела. Иных доказательств в обоснование заявленных требований, кроме представленных суду, не имеется. Документов залога, других документов, указывающих на то, что акции <данные изъяты> были в обеспечении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Сведений о стоимости акций <данные изъяты> на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не имеется. Доказательством ухудшения материального положения, имущественной несостоятельности ответчика, невозможности возврата им займа в размере 49 500 000 руб. истцу, является только то, что акции, которыми владеет ответчик, потеряли свою стоимость. Иных доказательств и сведений у истца нет. В настоящее время ответчик владеет акциями <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Корягиным А.Г. и ответчиком Абдулиным А.В. заключен письменный договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 49 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора займа следует, что Корягин А.Г. (займодавец) передает Абдулину А.В. (заемщик) 49 500 000 рублей в наличной форме, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 2.2.). За пользование займом заемщик не уплачивает займодавцу проценты (п.2.3).

Займ возвращается заемщиком путем передачи заемщиком займодавцу в порядке отступного <данные изъяты>

Передача указанного отступного происходит путем оформления между сторонами отступного соглашения и оформления заемщиком передаточного распоряжения на имя займодавца. Займ считается погашенным с момента подписания отступного соглашения и передаточного распоряжения, вне зависимости от наличия у вышеуказанного ФИО3 лицензии на день подписания документов (п.2.5 договора займа).

Из п.3.1 договора займа следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязуется возместить другой стороне убытки таким неисполнением (п.3.1).

Во исполнение указанного выше договора займа составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о получении в <адрес> ФИО2 от ФИО1 согласно цифровым обозначениям суммы <данные изъяты>

Из расписки следует о состоявшейся между сторонами договоренности о возврате займа путем передачи заемщиком займодавцу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Корягиным А.Г. в адрес Абдулина А.В. направлено требование о досрочном возврате займа по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> офис Сбербанка в <адрес> на Комсомольском проспекте. Досрочный возврат займа заемщик мотивировал отзывом ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ банковской лицензии у <данные изъяты> и потерей рыночной стоимости, привлекательности акций данного АО, существенно возросшей вероятностью невозврата займа Абдулиным А.В., отсутствием у Абдулина А.В. иного обеспечения возвратности займа.

Вышеуказанное требование ответчиком не было исполнено, в связи с чем Корягин А.Г. обратился в суд с иском, дополнив в порядке ст.39 ГПК РФ требованием о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании так же установлено, что истец и ответчик являются акционерами <данные изъяты> каждый из них владеет <данные изъяты> акций, что составляет <данные изъяты>. обыкновенных акций данного АО.

Согласно заключению специалиста №-О от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО3 России <данные изъяты> у <данные изъяты> отозвана лицензия на совершение банковских операций.

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) постановлено ликвидировать <данные изъяты> ликвидатором данного АО Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В отзыве Ликвидатор «<данные изъяты> указал, что приказом ФИО3 России от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в отношении ФИО3 введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на данную ГК. Дата закрытия реестра кредиторов ДД.ММ.ГГГГ В реестр включены <данные изъяты> кредитора на общую сумму <данные изъяты>

Центральный банк РФ в отзыве указал так же о вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно письмам <данные изъяты> осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Казачков В.П. и Корягин А.Г. зарегистрированы в реестре владельцев ценных бумаг <данные изъяты> По их лицевым счетам записи об обременении ценных бумаг залогом не совершались за период с момента открытия лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ (Казачкова) по ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, входящие в предмет доказывания по делу, подтверждаются объяснениями представителя истца, доказательствами, анализ которых приведен выше. Приведенные выше доказательства в силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу. Придя к такому выводу, суд учитывает, что данные доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, взаимосвязаны между собой.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из п.2 ст.808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На момент заключения договора займа между истцом и ответчиком, ГК РФ предусматривал, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным в ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу перечисленных выше норм права истец-кредитор обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения, а так же факт передачи денежных средств должнику, обстоятельства, вызвавшие досрочное расторжение договора, наличие оснований для расторжения такового, то есть истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В качестве документов, подтверждающих наличие денежных средств, позволивших предоставить займ должнику, истец предоставил договор займа, заключенный с Быковым на указаннуюсумму, не пояснив и не представив доказательств о конкретных обстоятельствах займа денег как ответчику, так и получения в долг суммы, в дальнейшем переданной по договору займа ответчику.

Убедительных доказательств, позволяющих прийти к выводу о реальной возможности истца предоставить ответчику в долг 49 500 000 руб., суду не представлено.

Судом было предложено истцу и его представителю представить оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о займе Абдулиным А.В. указанной выше суммы у Корягина А.Г., однако в судебное заседание указанные документы не были предоставлены, несмотря на предоставление достаточного для этого времени.

Кроме того, как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2.1 договора займа ответчику Абулину А.В. займ предоставлялся до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для возврата ответчиком Абдулиным А.В. займа Корягину А.Г. не наступил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, нарушений обязательств со стороны заемщика Абдулина, являющихся основанием для досрочного возвращения заемных денежных средств не имеется.

В обоснование досрочного возврата займа истец ссылается на положения ст.813 ГК РФ, а именно на то, что предоставление займа ответчику было обусловлено удовлетворительным финансовым положением заемщика, а именно владением им акциями АО <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> рублей. В настоящее время данные акции потеряли свою рыночную привлекательность и стоимость, в связи с отзывом 2.02.2018 г. ЦБ банковской лицензии у данного АО. В связи с этим вероятность невозврата займа со стороны ответчика существенно возросла, иного обеспечения займа ответчик не имеет.

Вышеуказанные доводы представителя истца со ссылкой на ст.813 ГК РФ, суд признает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.

В случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Между тем к основаниям, влекущим возникновение права займодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые займодавец не отвечает (ст.813 ГК РФ).

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Из текста договора займа между истцом и ответчиком следует, что последнему предоставлялись в заем денежные средства. Какое-либо имущество в обеспечение указанной суммы в залог не передавалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом и его представителем суду не представлены сведения, на которые они ссылаются о финансовой состоятельности ответчика на момент заключения договора займа, о владении ответчиком указанными выше акциями, об ухудшении стоимости данных акций на день обращения истца к ответчику с требованием о досрочном возврате договора займа, отсутствия иного обеспечения возвратности займа ответчиком, наличия таковых акций в целом, существование как действующего юридического лица - АО <данные изъяты> отзыв у данного юридического лица лицензии 2.02.2018 года. При этом представитель истца указывал в судебном заседании, что в настоящее время отозвана лицензия у иного юридического лица - <данные изъяты> в исковом заявлении по ошибке указано <данные изъяты>

Предоставленное суду представителем истца заключение специалиста <данные изъяты>

Указанный отчет безусловно не может свидетельствовать об уменьшении стоимости акций <данные изъяты>» по сравнению с их стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора займа с ответчиком), так как доказательств о стоимости акций <данные изъяты> на момент заключения договора займа с ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в нем идет речь об акциях <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик по договору обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Указанное предусмотрено и в п.2.2. договора займа между сторонами от 13 апреля 2017 года. Цена договора согласована сторонами данного договора в размере суммы, предоставленных ответчику денежных средств. Получение займодавцем суммы выше установленной при отсутствии со стороны ответчика нарушений по своевременному возврату заемных денежных средств влечет неосновательное обогащение займодавца, злоупотребление правом вопреки требованиям ст.ст.10, 309 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок расторжения договора предусмотрен ст.452 ГК РФ. Согласно данной норме закона требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2). Указанное влечет соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора займа.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате денежных средств по договору займа, что указывает о намерении истца досрочно расторгнуть договор займа с ответчиком. Суд расценивает указанное как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора займа.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, приведенные положения Закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Корягина А.Г. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика заемных денежных средств по данному договору.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корягина Александра Геннадьевича к Абдулину Алексею Владимировичу о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Абдулина Алексея Владимировича в пользу Корягина Александра Геннадьевича задолженности по договору займа в размере 49 500 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий         подпись            М.В. Киселева

В окончательной форме решение составлено 1 ноября 2018 года.