Решение по делу № 2-396/2015 от 15.07.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                    23 ноября 2015 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в ФИО1 судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) и возмещении судебных расходов (уплаченной государственной пошлины) в размере 6000 рублей. Иск мотивирован следующим. По утверждению Банка ДД.ММ.ГГГГ им было предоставлено ФИО6 по кредитному договору 556160 рублей для приобретения автомобиля Ford Focus, тогда же был заключен договор залога автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка Кировским районным судом <адрес> с ФИО6 были взысканы вышеуказанные денежные средства, и, кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN – X9FМХХЕЕВМСК22937, номер кузова - X9FМХХЕЕВМСК22937, номер двигателя – СК22937, номер шасси отсутствует, и установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 497600 рублей и определены способ реализации – публичные торги. По утверждению истца, ФИО6 на момент вынесения судом решения автомобиль был снят с регистрационного учета и вновь на учет не был поставлен. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был приобретен ФИО7 и в последующем (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль перепродан ответчику ФИО2, у которого и находится автомобиль во владении. Правовое обоснование иска - статьи 347,352,353 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

ФИО2 обратился к Банку со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 38159,03 рублей, впоследующем увеличенными до 415980,03 рублей, и возмещении судебных расходов (уплаченной государственной пошлины) в размере 8422,98 рублей. Встречный иск мотивирован тем, что он по договору купли-продажи приобрел в ООО «ФИО9» спорный автомобиль за 500000 рублей, зарегистрировал его в ГИБДД, автомобиль был принят им в неисправном состоянии, подвергал его неоднократному ремонту с затратами на комплектующие детали к автомобилю и ремонтные работы, в связи с чем понес расходы на вышеуказанную сумму, в которую также включил расходы на платную стоянку. Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате обращения взыскания на вышеуказанный автомобиль и ответчик обязан компенсировать стоимость утраченного имущества. Правовое обоснование иска статьи 1102-1109 ГК РФ (л.д. 115-116, 139-140).

Представитель истца (Банка) в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, согласно почтовому уведомлению (л.д. 151).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 157).

Не явились в судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель ООО «ФИО9» извещенные о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом по месту их жительства (л.д. 152,153,154), не являлись данные лица и в предыдущие судебные заседания по настоящему делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно статье 167 ГПК РФ.

        Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), возразила против иска Банка, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме и пояснила, что ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль в ООО «ФИО9», не зная о том, что автомобиль находился в залоге. Считает, что действия ФИО2 по приобретению автомобиля, указывают как о добросовестном приобретателе автомобиля.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вышеназванный автомобиль Ford Focus - являлся предметом залога между Банком и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания иска Банка (л.д. 2-6), из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). Этим же решением суда было обращено взыскание на данный автомобиль, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 497600 рублей.

Данные обстоятельства участвующими лицами в настоящем деле не оспорены и в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

Из первоначального иска, паспорта транспортного средства (л.д. 19-20), возражений ФИО2 по иску (л.д. 111-112), пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала вышеуказанный автомобиль ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ через комиссионера ООО «ФИО9» продал автомобиль ответчику ФИО2

ФИО6 в нарушение условий договора залога продала вышеуказанный автомобиль.

В настоящее время новым собственником предмета залога (автомобиля) является ответчик ФИО2

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

К правоотношениям, возникшим по предмету залога между Банком и ФИО6 применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге" (далее Закон №), поскольку, согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, изменения в параграф 3 ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

     В силу статьи 32 Закон № залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Таким образом, поскольку договор залога автомобиля между Банком и ФИО6 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 заложенный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, залог на автомобиль сохраняет свою силу.

Переход права собственности на заложенное имущество не влечет за собой прекращение права залога, соответственно, Банк с переходом права на заложенное имущество, а именно, на вышеуказанный автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В связи с чем, суд отвергает довод представителя ответчика о действиях ФИО2, как о добросовестном приобретателе. Свои права ФИО2 вправе защищать в рамках иных отношений - с бывшим собственником (залогодателем) по возмещению средств, уплаченных за автомобиль.

В соответствии с частями 1,2 статьи 24.1 Закона № обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Частью 1 статьи 28.1 Закона № установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом в размере – 497600 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Банку удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Применению правил вышеуказанных норм должно предшествовать фактическое получение приобретателем имущества от потерпевшего. То есть, применимо к условиям настоящего спора, перед обращением ФИО8 с иском о неосновательном обогащении к Банку, последний должен был получить залоговый автомобиль.

Как установлено судом спорный вышеуказанный автомобиль до настоящего времени находится в собственности ФИО2, продолжающим им пользоваться. Следовательно, на момент разрешения спора, правовых оснований для взыскания денежной суммы, предъявленной ФИО2 к взысканию, либо ее части, не имеется. При получении Банком автомобиля, ФИО2 не лишен права на обращение в суд с требованием о возмещении ему убытков, связанных с обращением взыскания на автомобиль.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. То есть, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 6000 рублей (уплаченная государственная пошлина).

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, VIN – X9FМХХЕЕВМСК22937, номер кузова -X9FМХХЕЕВМСК22937, номер двигателя – СК22937, номер шасси отсутствует, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 497600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» 6000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ФИО8 ФИО1 акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                          Д.Н. Пескишев