Решение по делу № 33-2834/2015 от 06.07.2015

Судья Коваленко В.В. № 33-2834/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Черонко Е.В.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 года по иску Артукова В.И. к ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Артуков В.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от (...) с ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в пользу Артукова В.И. взыскана задолженность по окончательному расчету при увольнении (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда (...) руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки (...) руб. (...) коп., а всего (...) руб. (...) коп. По решению суда ответчиком истцу выплачены денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. Полагает, что оставшаяся невыплаченная сумма (...) руб. (...) коп., задержанная на 6 мес., подлежит увеличению на 50 %. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 165 Трудового кодекса РФ, просил суд взыскать с ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» компенсацию за вынужденное прекращение работы не по вине работника (...) руб. (...) коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалоба мотивирована следующими доводами. Судом в решении указана сумма, подлежащая взысканию, в размере (...) руб. (...) коп., в то время как истец просил взыскать с ответчика (...) руб. (...) коп. с увеличением на 50 % в связи с задержкой выплаты. Просил суд обязать ответчика выполнить решение суда в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» ликвидировано (...).

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ за первый квартал 2013, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013 (вопрос № 2), коллегия полагает, что следует рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив дело, рассмотрев доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при вынужденном прекращении работы не по вине работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Исходя из вышеизложенного, выплата работнику компенсаций, в том числе, связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Так, в статье 178 Трудового кодекса РФ закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) либо сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (части 1, 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Артуков В.И. в период с (...) по (...) работал в ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов», уволен (...) в связи с ликвидацией организации, с предоставлением гарантий, предусмотренных ст. ст. 178, 318 Трудового кодекса РФ.

Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) исковые требования Артукова В.И. к ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» удовлетворены. С ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» в пользу Артукова В.И. взыскано в счет задолженности по окончательному расчету при увольнении (...) руб. (...) коп., компенсация морального вреда (...) руб., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки (...) руб. (...) коп., всего – (...) руб. (...) коп. Решение суда вступило в законную силу.

Указанное решение исполнено частично, в соответствии с представленным в материалы дела исполнительным листом от (...) Управлением Федерального казначейства по РК с лицевого счета ГУ РК «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» на счет истца перечислены денежные средства в размере (...) руб. (...) коп., что также подтверждается выпиской по счету истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации в соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ в заявленном размере (...) руб. (...) коп. Указанная норма права не содержит гарантий для работников, в том числе при вынужденном прекращении работы не по вине работника, по выплате компенсации в части неисполненного решения суда в размере имеющейся задолженности, увеличенной на 50%. Истребуемая компенсация не предусмотрена действующим трудовым законодательством, не является компенсационной либо гарантированной выплатой, не предусмотрена локальным актом учреждения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Ссылка истца в жалобе на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет решение суда, не может быть принята во внимание, поскольку после вступления решения суда в законную силу между сторонами возникли иные правоотношения в связи с исполнением судебного решения. Ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда. Факт невыплаты ответчиком денежных средств по решению суда в полном объеме не влияет на существо принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи