Решение по делу № 2-5448/2016 ~ М-3066/2016 от 13.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при секретаре – Колмаковой Е.Н.,

с участием представителя истца – Сердюкова М.П.(по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стельмащук Анатолия Сергеевича к ЗАО «СК «Транснефть» о защите прав потребителя - взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Стельмащук А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «Транснефть» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ЗАО «СК «Транснефть» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. В подтверждение указанного договора ответчиком был выдан полис страхования транспортного средства №. В свою очередь истцом была внесена страховая премия, которая согласно условиям договора составила – 48200 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средства по указанному договору застраховано от страховых рисков – ущерб, хищение, страховая сумма определена 1000000 руб.

14.10.2015г. по адресу: <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком произведена выплата в размере 313309 руб. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного ДТП. Согласно отчету эксперта ООО «Оценка плюс» стоимость ущерба составила 523137 руб. В связи с чем, 25.03.2016г. истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 209828 рублей, расходы по экспертизе 9300 руб., неустойку 0 48200, судебные расходы 21270 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца Сердюков М.П. (по доверенности) исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что 17.10.2014г. между истцом и ЗАО «СК «Транснефть» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. В подтверждение указанного договора ответчиком был выдан полис страхования транспортного средства № КС-14-908155-14-СТ. сроком действия до 16.10.2015г.

В период действия договора страхования наступил страховой случай

-14.10.2015г. по адресу: <адрес>, между автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанны обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, согласно которой автомобиль истца двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>. Истец при управлении автомобилем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил повреждения левых дверей, левых крыльев, левых колес, заднего бампера переднего бампера с накладкой, передних двух противотуманных фар, левой подножки.

В судебном заседании установлено, что при наступлении страхового случая истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, которое датировано 17.10.2015г. Ответчиком на основании проведенной экспертизы ООО «Аварком – Сибирь» 19.11.2015г. составлен акт о страховом случае, определена сумма страховой выплаты в размере 204255 руб., которая перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере 109054 руб., Итого общая сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком истцу составила 313309 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 523137 руб. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 209828 руб., неустойку, расходы.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» от 04.12.2015 года, предоставленное стороной истца, поскольку экспертное заключение содержит описание проведенных исследований с осмотром автомобиля, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны специалиста ООО «Оценка Плюс» и находит отчеты о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства и согласующимся с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 209828 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48200 руб. С учетом того, что на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 48200 руб. Суд, проверив расчет истца находит его обоснованным в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Также истцом заявлены требования о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

            В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителю» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

                   Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины исполнителя, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

        В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, работу представителя истца по настоящему делу, участие в предварительном судебном заседании, судебном заседании, суд считает размер вознаграждения, определенного сторонами в сумме 15 000 руб. соразмерным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15000 руб. Кроме того, подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 2500 рублей расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 2500 руб., за проведение экспертизы 9300 руб., за копирование документов в размере 1270 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует изп. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 130014 рублей, который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений п.п. 1, п. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ в сумме 6100 руб. 28 коп. (260028 – 200 000руб.) х 1% + 5 200 +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» в пользу Стельмащук Анатолия Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 209828 руб., неустойку в размере 48200руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы 9300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по составлению претензии 2500 руб., за копирование документов – 1270 руб., за дубликат отчета 2500 руб., штраф в размере 130014 руб., а всего 418612 (четыреста восемнадцать тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с ЗАО «СК «Транснефть» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6100 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий:                 Г.А.Медведская