Решение по делу № 2-814/2014 от 15.04.2014

дело № 2-814/14

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2014 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года                                                                                г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зараевой Н.В.,

при секретаре Голыгиной Т.В.,

заявителя Марцинкевич Н.Е.,

представителей заинтересованного лица Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Кондыревой Н.С., действующей на основании доверенности от 21.04.2014 года и начальника Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области старшего судебного пристава Ганиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Марцинкевич Н.Е. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области и постановления старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Марцинкевич Н.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Суходоевой О.В., Иванковой О.С., Кондыревой Н.С., в обоснование заявления указала, что 19.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство в отношении должников ООО «Р.», Ш., А. и Марцинкевич Н.Е. С указанных должников в пользу В. солидарно была взыскана сумма ххххх рублей путем наложения взыскания на заложенное имущество: товары в обороте в количестве хххх штук и реализации данного имущества с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену хххх рублей, а также путем обращения взыскания на заложенное имущество: принадлежащий Марцинкевич Н.Е. автомобиль и его реализации с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену хххх рублей. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 17.03.2014 года ей стало известно, что до настоящего времени требования исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте не исполнены, всеми приставами, в производстве которых находилось исполнительное производство, не передавались материалы исполнительного производства в суд для его прекращения в связи с отказом взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа. 02.06.2011 года судебным приставом – исполнителем Иванковой Т.В. вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника Марцинкевич Н.Е., при этом взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь. 27.03.2014 года она обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Ганиной А.В. на бездействие судебных приставов – исполнителей по не зачету арестованного имущества – товаров в обороте в счет погашения долга, 08.04.2014 года ею был получен ответ в форме письма, в котором отсутствовали ответы на поставленные ею вопросы. Полагает, что в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей своевременно не были проведены необходимые исполнительные действия, в связи с чем нарушены ее права как должника, поскольку при наличии возможности взыскать сумму задолженности за счет заложенного имущества, с нее удерживаются суммы в счет погашения долга из заработной платы.

В судебном заседании заявитель Марцинкевич Н.Е. доводы заявления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила восстановить срок на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, в качестве уважительной причины привела обращение с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей к старшему судебному приставу и ожидание ответа. Настаивала на заявленных требованиях о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области и постановления старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области от 07.04.2014 года.

Заинтересованные лица ОАО «В.», Ш., А., Н., ООО «Р.», будучи надлежащим образом, уведомлены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судом, с учетом мнения участников процесса определено рассмотреть жалобу без участия заинтересованных лиц.

Судебный пристав-исполнитель Кондырева Н.С. и старший судебный пристав Ганина А.В. просили в удовлетворении заявления отказать, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении должников ООО «Р.», Ш., А. и Марцинкевич Н.Е. был произведен арест автомашины, принадлежащей Марцинкевич Н.Е., в связи с не реализацией в установленные сроки данное имущество было передано взыскателю с его согласия в счет погашения долга на сумму хххх рублей. Кроме этого, по исполнительному производству в отношении ООО «Р.» был наложен арест на товары в обороте, которые были переданы взыскателю на общую сумму хххх рублей. На 19.10.2011 года задолженность по исполнительному производству составляет хххх рублей. На основании ч.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный документ и постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено по месту работы Марцинкевич Н.В. для дальнейшего исполнения. 27.03.2014 года в Новоуральский городской отдел УФССП по Свердловской области поступила жалоба Марцинкевич Н.Е, в связи с несоответствием жалобы требованиям ч. 2 ст. 124 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 01.04.2014 года в ее рассмотрении по существу было отказано. Данное обращение Марцинкевич Н.Е. было рассмотрено в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ей был направлен мотивированный ответ. Просили отказать в удовлетворении заявления Марцинкевич Н.Е. по оспариванию бездействия судебных приставов-исполнителей в связи с пропуском 10-дневного срока, а по оспариванию постановления старшего судебного пристава Ганиной А.В. в связи с соблюдением ею порядка и сроков рассмотрения обращения Марцинкевич Н.Е.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, об оспариваемом бездействии судебных приставов-исполнителей Марцинкевич Н.Е. стало известно 17 марта 2014 года, когда она 17.03.2014 года ознакомилась с материалами исполнительного производства.

С заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей Марцинкевич Н.Е. в Новоуральский городской суд обратилась 15.04.2014 года.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия, например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В обоснование уважительности причин пропуска 10-дневного срока Марцинкевич Н.Е. привела то обстоятельство, что она обращалась с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей и ждала ответ на свою жалобу.

Между тем, действующим законодательством не установлена обязанность досудебного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в связи с чем, обращение заявителя с жалобой к старшему судебному приставу Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области не приостанавливает и не изменяет порядок исчисления установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ срока на обращение в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Учитывая, что заявителем пропущен 10-дневный срок обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей, каких либо уважительных причин пропуска срока ей не приведено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, в удовлетворении жалобы в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей надлежит отказать.

В части оспаривания постановления старшего судебного пристава – начальника Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Ганиной А.В. суд приходит к следующему.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа выданного Новоуральским городским судом по гражданскому делу по иску ОАО «В.» к ООО «Р.», Ш., А., Марцинкевич Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем 19.01.2011 года было возбуждено исполнительное производство.

27.03.2014 года должником Марцинкевич Н.Е. старшему судебному приставу-начальнику Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Ганиной А.в. подана жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей Суходоевой О.В., Иванковой Н.С., Кондыревой Н.С. по исполнению решения Новоуральского городского суда от 26.01.2010 года, в части не обращения взыскания на заложенное имущество - товары в обороте.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно быть указано:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

2. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

3. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Из текста жалобы следует, что заявитель Марцинкевич Н.Е. ссылалась на бездействие судебных приставов-исполнителей по вышеуказанному исполнительному производству в связи с длительностью неисполнения судебного акта и просила принять меры надлежащего исполнения судебного решения.

Учитывая, что постановлением старшего судебного пристава Ганиной А.В. от 01.04.2014 года Марцинкевич Н.Е. было отказано в рассмотрении жалобы в связи с ее несоответствием ч.2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно порядок, сроки и требования к постановлению о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности в данном случае неприменимы. Данное обращение Марцинкевич Н.Е. обоснованно старшим судебным приставом рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан мотивированный ответ в форме письма, датированного 07.04.2014 года и полученного Марцинкевич Н.Е. 08.04.2014 года.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава Ганиной А.В. от 07.04.2014 года не имеется, в удовлетворении данных требований заявителя в связи с этим надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Марцинкевич Н.Е. об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области и постановления старшего судебного пристава Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Новоуральский городской суд.

Согласовано.

Председательствующий: Н.В.Зараева