Решение по делу № 2-426/2016 от 09.02.2016

Гражданское дело № 2-426/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 года                                                                             г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

с участием представителя истца ООО «ТрансКарго» по доверенности Айкерекова М.М., ответчика Кулешова В.П., его представителя адвоката Урлапова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» к Кулешову Владимиру Петровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

       Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» обратилось в суд с иском к Кулешову Владимиру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

       Свои требования истец обосновал тем, что между ООО «ТрансКарго» и Кулешовым Владимиром Петровичем был заключен трудовой договор на должность водителя-экспедитора и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч.00 мин. при выполнении Кулешовым В.П. своих трудовых обязанностей на проезжей части автодороги <адрес>, управляя седельным тягачом <данные изъяты>, цвет кабины белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства: грузовой тягач седельный, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> (далее – автомобиль) с полуприцепом <данные изъяты>, цвет зеленый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства полуприцеп бортовой тент, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес> (далее – полуприцеп), принадлежащими ООО «Арсенал», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил нарушение пункта 1,3 и пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ. А именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, далее съехал в левый кювет по ходу своего движения, где произошло опрокидывание автомобиля с полуприцепом. Данное ДТП подтверждается выданными УГИБДД ГУ МВД по <адрес> справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю и полуприцепу были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> (перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта указаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС»). Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет <данные изъяты>перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта указаны в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС»). Итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа составляет <данные изъяты> рублей. Вина ответчика подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником транспортного средства является ООО «Арсенал». Между ООО «Арсенал» и ООО «ТрансКарго» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду данного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансКарго» расторг с Кулешовым В.П. трудовой договор на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал» обратилось к ООО «ТрансКарго» с претензией о возмещении вреда от ДТП, виновником которого является Кулешов В.П. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку имуществу ООО «Арсенал» (автомобилю и полуприцепу) был причинен вред работником ООО «ТрансКарго» Кулешовым В.П. при исполнении им своих должностных обязанностей, то такой вред подлежит возмещению юридическим лицом, а именно ООО «ТрансКарго». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансКарго» во исполнение требований претензионного письма № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Арсенал» и в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ возместило ООО «Арсенал» вред, возникший по вине Кулешова В.П. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета. В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансКарго» направило Кулешову В.П. претензионное письмо, в котором ему предлагалось до ДД.ММ.ГГГГ ознакомиться с документами, связанными с причинением ущерба по его вине и возместить ООО «ТрансКарго» причиненный вред. Кулешов В.П. не пришел для ознакомления с документами и не ответил письменно на претензию. На основании положений статей 1068, 1081 ГК РФ, статей 238, 243 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Кулешова Владимира Петровича в пользу ООО «ТрансКарго» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

        Определением Конаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Арсенал», СПАО «РЕСО-Гарантия».

        Представитель истца ООО «ТрансКарго» по доверенности Айкереков М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик Кулешов В.П. состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается копией трудового договора и приказа о приеме на работу на должность водителя-экспедитора. Исковые требования о полном возмещении ущерба основаны на совершении ответчиком административного правонарушения, а не на договоре о полной материальной ответственности, хотя такой договор с ответчиком также был заключен. Никаких обращений со стороны ответчика к работодателю до дорожно-транспортного происшествия по техническому состоянию тормозной системы автомобиля не было. В акте осмотра автомобиля, в заключение экспертизы по оценке ущерба также отсутствует указания на какую-либо неисправность тормозной системы автомобиля. Считает, что ответчик, управляя транспортным средством, имея большой водительский стаж, должен был учитывать состояние дороги и погодные условия. Доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение, ответчик суду не представил. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление ответчик не обжаловал. Письменная претензия истцом направлялась в адрес ответчика, указанный в его личном деле, так как сведениями об изменении адреса места жительства истец не располагал. Доводы представителя ответчика о незаконности договора аренды и дополнительных соглашениях к нему, несостоятельны и отношения к рассматриваемому делу не имеют. С предложением мирного урегулирования спора ответчик к истцу не обращался. Требование о возмещение ущерба заявлено в той сумме, которую истец выплатил собственнику автомобиля и полуприцепа.

         Ответчик Кулешов В.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что имеет водительский стаж около 30 лет. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Скания с полуприцепом. Проезжая по д.<адрес> увидел, что впереди идущие машины стали тормозить, пропуская пешеходов на пешеходном переходе. Скорость его машины была около 80 км/час, дорожное покрытие было мокрым, снег с дождем. Он начал тормозить, но увидел, что не сможет избежать столкновения с находящимися впереди легковыми автомашинами. Чтобы избежать столкновения, он выехал на полосу встречного движения и с обочины съехал в кювет, где его машина опрокинулась. Исковые требования не признает, так как в его машине была не исправна тормозная система, а именно изношены суппорты. По поводу суппортов он устно обращался к механику гаража. Письменных докладных о замене суппортов на имя директора, или механика гаража он не подавал. Выехал в рейс на машине с не вполне исправной тормозной системой, так как «поджимало» время. При составлении материалов по факту ДТП, он о неисправности тормозной системы инспектору ГИБДД не сообщил. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы он не будет. Он проживает с супругой и совершеннолетней дочерью. Супруга работает, ее заработная плата примерно <данные изъяты> тысяч в месяц. Дочь также работает, размер ее заработной платы он не знает. Ходатайствует о снижении ущерба, подлежащего взысканию.

        Представитель ответчика по ордеру адвокат Урлапов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ООО «ТрансКарго» является ненадлежащим истцом, так как не представлены надлежащие доказательства оплаты, иск не доказан, не доказана вина ответчика, а постановление ГИБДД таким доказательством не является. Истцом не представлены доказательства принятия ответчика на работу, нет акта о передаче ответчику автомобиля, отсутствует оценка автомобиля. Претензийоный порядок не соблюден. Оценка ущерба произведена в июне, а ДТП произошло в феврале. Договор аренды заключен в ДД.ММ.ГГГГ году, далее составлялись дополнительные соглашения на пролонгацию договора, при этом акты передачи автомобиля не составлялись, что свидетельствует о ничтожности дополнительных соглашений. Ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы не будет.

         3-е лицо ООО «Арсенал» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

         3-е лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

         На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

         Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с Уставом, Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» является юридическим лицом, расположено по адресу: Россия, <адрес>.

         Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ООО «ТрансКарго» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, ОГРН <данные изъяты>

        Согласно Свидетельству о постановке на учет в налоговом органе, ООО «ТрансКарго» поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, ИНН/КПП <данные изъяты>

        Копиями свидетельств о регистрации транспортных средств и распечатками с базы ФИАС ГИБДД подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства: грузовой тягач седельный, идентификационный номер (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ООО «Арсенал» (л.д.49,50,80,81,82).

        На основании договора № на аренду транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал» (Арендодатель) передало в аренду ООО «ТрансКарго» (Арендатор) транспортные средства, указанные в Приложении № к настоящему договору. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

        В Приложении № к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне имущества, подлежащего передаче по договору, указаны седельный тягач <данные изъяты> года выпуска и полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № (л.д.53).

        Передаточным актом № к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Арсенал» передало ООО «ТрансКарго» имущество, в том числе седельный тягач <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и полуприцеп <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер <данные изъяты>л.д.54).

        Дополнительными соглашениями на пролонгацию Договора № на аренду транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что действие договора аренды было продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57).

        На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу на должность водителя (л.д.10), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ТрансКарго» Кулешов Владимир Петрович принят на работу в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора, с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансКарго» (Работодатель) и Кулешовым Владимиром Петровичем (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого настоящий договор регулирует трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения между Работником и Работодателем. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы. Местом работы Работника является ООО «ТрансКарго», <адрес>, транспортный отдел. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Работник принимается на работу в качестве водителя-экспедитора, на неопределенный срок, с испытательным сроком на 3 месяца. Трудовой договор подписан директором ООО «ТрансКарго» Куликовым В.А. и Работником Кулешовым В.П. (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансКарго» (Работодатель) и Кулешовым Владимиром Петровичем (Работник) подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.16).

       Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 м. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащих ООО «Арсенал», под управлением водителя Кулешова Владимира Петровича. Водитель Кулешов В.П. нарушил требования пунктов 1.3, 9.2 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: левого повторителя, левой двери, переднего бампера, левого ветровика, левого стекла, верхнего сполера. Полуприцеп получил повреждения: левой стороны прицепа, тента.

       Из письменного объяснения Кулешова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> в составе с полуприцепом гос.номер <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. Погода была пасмурная, проезжая часть заснежена, шел снег. Примерно в 9 часов, проезжая <адрес>, он увидел, что движущиеся впереди а/м стали резко останавливаться перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Он был гружен, и чтобы уйти от столкновения нажал на тормоз и повернул руль влево, выехал на встречную полосу, пересек проезжую часть, съехал в кювет и перевернулся.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 1 Б1П ДПС Северный был составлен Протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении водителя Кулешова Владимира Петровича, нарушившего требования п.п.1,3, 9.2 ПДД РФ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: водитель Кулешов В.П. управляя автомашиной с полуприцепом, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, далее съехал в левый кювет по ходу своего движения, где впоследствии произошло опрокидывание т/с с полуприцепом.

       Постановлением № по делу об административном правонарушении, принятым ДД.ММ.ГГГГ командиром батальона 1 Бат. ДПС 1 Полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Кулешов Владимир Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

        Квитанцией и чек-ордером подтверждается, что административный штраф оплачен Кулешовым В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

        Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Кулешов Владимир Петрович водитель-экспедитор транспортного отдела уволен ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ст.77 ТК РФ (Расторжение трудового договора по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Арсенал» и ООО «ТрансКарго» добровольно расторгли договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (пролонгированный до ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ При этом стороны пришли к соглашению, что седельный тягач <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> находятся в аварийном состоянии после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и передаются в таком виде Арендодателю. Арендатор до конца ДД.ММ.ГГГГ года за свой счет заключает договор об экспертной оценке и представляет Арендодателю экспертное заключение по определению расходов на восстановительный ремонт, на основании которого Арендодатель до конца ДД.ММ.ГГГГ года принимает решение о востребовании с Арендатора причиненного ущерба (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал» и ООО «ТрансКарго» подписали передаточный акт к договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

        В соответствии с заключениями ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые детали – <данные изъяты> руб. (л.д.21-36);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет <данные изъяты> рублей (л.д.37-48).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арсенал» направило ООО «ТрансКарго» претензионное письмо за исх.№ о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д.62-63).

        Выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «ТрансКарго» ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ООО «Арсенал» денежные средства по претензионному письму № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансКарго» направило Кулешову В.П. заказным письмом с описью претензионное письмо за исх.№ о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.65-66, 67).

        В досудебном порядке ответчик истцу ущерб не возместил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Под другими лицами, упомянутыми в данной статье, и причинившими вред подразумеваются граждане, состоящие в трудовых отношениях с юридическим лицом. Юридическое лицо, возместившее вред, имеет право регресса (т.е. обратного требования) к фактическому причинителю вреда. Причём по общему правилу размер этого требования должен соответствовать размеру выплаченного возмещения.

        В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вступившим в законную силу постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кулешов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Копию указанного постановления Кулешов В.П. получил ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не обжаловал, штраф уплатил.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.

        Как усматривается из материалов гражданского дела, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, приведшего к повреждению транспортного средства и причинению материального ущерба истцу, явилось нарушение водителем Кулешовым В.П. требований пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения и причинения в результате этого материального ущерба истцу, является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере.

Доводы ответчика о том, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, имел целью избежать столкновения с движущимися впереди транспортными средствами, поскольку по техническому состоянию тормозной системы автомобиля он не имел возможности остановиться, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства неисправности тормозной системы автомобиля на момент ДТП в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчик, имея большой водительский стаж и опыт работы, должен был учитывать погодные условия, состояние дорожного покрытия, особенности и состояние транспортного средства и груза.

Из абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Срок обращения в суд работодателя с требованием о возмещении ущерба, выплаченному третьему лицу, подлежит исчислению со дня выплаты работодателем данных сумм. Денежные средства, в возмещение ущерба по ДТП перечислены истцом ООО «Арсенал» ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Факт трудовых отношений между истцом ООО «ТрансКарго» и ответчиком Кулешовым В.П. на момент ДТП, подтверждается копиями приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определен с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, составляет <данные изъяты> рублей и подтверждается заключениями ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». Размер ущерба рассчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

Доводы представителя ответчика о ничтожности договора на аренду транспортных средств и дополнительных соглашений к нему несостоятельны и предметом рассмотрения настоящего иска не являются.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

        Из представленных ответчиком в судебное заседание документов следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с женой Кулешовой И.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочерью Кулешовой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ Кулешов В.П. работает в АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» в должности водителя, его доход за 12 месяцев составил <данные изъяты>., средняя заработная плата за месяц составляет <данные изъяты>. Из представленных суду характеристик следует, что ответчик Кулешов В.П. положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.

         С учетом положений статьи 250 Трудового кодекса РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», принимая во внимание отсутствие умысла со стороны ответчика на причинение материального ущерба истцу, его материальное и семейное положение, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

        Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно <данные изъяты> рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» к Кулешову Владимиру Петровичу удовлетворить частично.

         Взыскать с Кулешова Владимира Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансКарго», расположенного по адресу: <адрес> (ОГРН <данные изъяты> ИНН/КПП <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                 И.А.Чувашова