Решение по делу № 2-1320/2013 ~ М-1307/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-1320

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Червяковой Л.П.

При секретаре Дзюбинской О.П.

С участием представителя истца Рогалевой Т.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Заломаева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Заломаев В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно о возмещении ущерба по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа - 50225,97, стоимости услуг оценщика – 1800 руб., неустойки за период с 03.04.2013г. по 29.07.2013г. (117 дней) – 15444, штрафа, оплаты услуг представителя – 7000 руб.

В исковом заявлении Заломаев В.А. указал, что 03.03.2013г. на 44 км автодороги К... произошло дорожно - транспортное происшествие, принадлежащему ему автомобилю государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Виновным в ДТП является водитель Шевроле-Нива № Помялов С.П., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Для выплаты страхового возмещения обратился в ООО «Росгосстрах». 02.04.2013г. ответчик ООО «Росгосстрах» признал события страховым случаем и произвел выплату в размере 14401,03 руб., которая является недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45586 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет – 19041 руб. За оценочные услуги произвел оплату в сумме 1800 руб. 14.06.2013г. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, которая осталась без рассмотрения.

. Истец о слушании дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

В суде представитель истца, уточнив исковые требования, просила взыскать в пользу истца возмещение материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа и утрате товарной стоимости в размере 2839,97 руб., оплату услуг оценщика – 1800 руб., неустойку за период с 03.04.2013г. по 22.08.2013 г. в размере 18612 руб., приводила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что 03.03.2013г. истец двигался по автодороге К... в сторону <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством. Во встречном направлении двигался автомобиль под управлением Помялова С.П. При совершении обгона впереди идущего грузового транспортного средства автомобиль под управлением Помялова С.П. выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомашиной под управлением истца. Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно 02.04.2013г. произвел страховую выплату в размере 14401,03 руб., 22.08.2013г. – 47386 руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о слушании дела извещен, представитель в суд не явился.

Третье лицо Помялов С.П. о слушании дела извещен, в суд не явились.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридические лица и граждане, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из пояснений представителя истца, исследованных в суде письменных доказательств установлено:

03.03.2013г. на 44 км автодороги К... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Сорренто государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Золомаева В.А. и автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Помялова С.П. Транспортные средства двигались во встречном направлении. Водитель Помялов С.П. при обгоне впереди идущего транспортного средства не убедился в безопасности маневра, выехав на встречную полосу движения, создал помеху автомобилю под управлением истца. В результате произошло столкновение транспортных средств, автомобилю Заломаева В.А. причинены механические повреждения.

Факт совершения наезда автомобиля под управлением Помялова С.П. на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается справкой о ДТП, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Помялов С.П., управляя транспортным средством, при обгоне не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху автомобилю под управлением Заломаева В.А., который двигался во встречном направлении, актом осмотра транспортного средства.

Суд считает, что столкновение транспортных средств под управлением водителей Заломаева В.А. и Помялова С.П. произошло по вине последнего. Водитель Помялов С.В. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения водитель Помялов С.П. не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего и допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя Заломаева В.А.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины водителя Помялова С.П. в произошедшем ДТП на момент разрешения спора ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В действиях водителя Заломаева В.А. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает.

Суд считает, что причинение истцу материального ущерба находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Помялова С.П., который не убедился в безопасности маневра обгон, допустил нарушение Правил дорожного движения в результате чего 03.03..2013г. произошло столкновение с автомашиной принадлежащей истцу и под его управлением.

Механизм и размер причиненного истцу ущерба в виде механических повреждений автомашины подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста № о величине материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. № 40-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Истец Заломаев В.А. является собственником автомобиля государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность владельца транспортного средства Заломаева В.А. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», страховой полис №

Гражданская ответственность водителя Помялова С.П. застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

По заключению № о величине материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 45586 руб.

Представленный автомобиль подлежит ремонту. Все повреждения являются следствием одного ДТП. Заключение № составлено оценщиком, имеющим соответствующее образование в области оценки и право на осуществление оценочной деятельности.

02.04.2013г. ответчик ООО «Росгосстрах» признал событие страховым случаем и составил страховой акт №, истцу произведена страховая выплата в сумме 14401,03 руб. (л.д.№). Страховая выплата в вышеуказанном размере ответчиком произведена на основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истцом и его представителем не оспаривается получение от ответчика 22.08.2013г. в счет возмещения материального ущерба страховой выплаты в сумме 47386 руб. Доказательств выплаты страховой суммы в большем размере ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд полагает, что за основу подлежит принятию заключение № о величине материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в заключении №, составленном ООО «ПрофЭксперт», определена после осмотра транспортного средства, с учетом повреждений, обнаруженных при разборке автомобиля, тогда как стоимость восстановительного ремонта, определенная ЗАО «Технэкспро» установлена по акту осмотра транспортного средства, без учета скрытых повреждений о чем и указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ответчиком не представлено доказательств за подтверждение права эксперта ЗАО «Технэкспро» на оценочную деятельность. Кроме того, в расчете, представленном ответчиком, учтены не все механические повреждения, причиненные автомобилю истца в момент ДТП, в частности не указана необходимость замены бампера, что свидетельствует о неполноте произведенного расчета.

. В соответствии с положениями ч.2 ст. 15 ГК РФ утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванного преждевременным ухудшением вида автомобиля, его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Следовательно, утрата товарной стоимости, как и оплата услуг оценщика, относится к реальному ущербу наряду с стоимостью ремонта автомобиля и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшает его потребительские качества, нарушает права владельца транспортного средства.

По заключению № о величине утраты товарной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) утрата товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, 19041 руб.

Затраты истца по оплате услуг оценщика составили 1800 руб., что подтверждается квитанциями № (л.д. №) и № (л.д. №).

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 66427 руб. ( 45586 руб. восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства + 19041 руб. утрата товарной стоимости +18000 руб.оплата услуг оценщика). Ответчиком произведена страховая выплата в размере 61787,03 руб. Не возмещен ущерб в сумме 4639,97 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с п. «в» абз. 1 ст. 7, абз 1 п.1, п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ№ 40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Поступившее от истца заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы ответчиком рассмотрено, 02.04.2013г. произведена частичная страховая выплата в сумме 14401,03 руб. и 22.08.2013г. после принятия искового заявления Заломаева В.А. к производству суда ответчик ООО «Росгосстрах» произвел дополнительное перечисление в счет страховой выплаты в размере 47386 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о страховой выплате в полном размере, суд полагает за нарушение сроков выплаты с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2013г. по 22.08.2013г. (141дн.), а частичная выплата страхового возмещения не свидетельствует об исполнении обязательств страховщика в полном размере в соответствии с действующим законодательством.

Так, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 18612 руб.

Расчет: (8,25 % (ставка рефинансирования) : 75) х 141 ( количество дней просрочки исполнения обязательства) х 120000 руб.(размер страховой суммы при причинении вреда одному потерпевшему) :100 = 18612 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона)

Поскольку требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке ООО «Росгосстрах», то суд взыскивает в пользу Заломаева В.А. штраф в размере 50 % взысканной судом суммы, т.е. в размере 11625,99 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., размер которых с учетом сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, составления иска, претензии, а также частичного удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке, суд считает разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местн7ый бюджет госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Заломаева В.А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 4639,97 руб., неустойку в размере 18612 руб., штраф - 11625,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., всего - 39877,96 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах в местный бюджет госпошлину в размере 897,56 руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский горсуд.

Судья