Решение по делу № 2-4108/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-4108/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                             город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Радченко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докшина А. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Докшин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Неледовой Л.А., автомобилю FiatDoblo, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», истцу выплата страхового возмещения не произведена. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 10 700 руб., расходы на оценку - 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 15 700 руб., неустойку в сумме 58 476 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец Докшин А.С. не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Титова К.О. исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, данный отказ является законным и обоснованным. Указала, что автомобиль страховщику на осмотр не представлялся, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, банковские реквизиты к заявлению не были приложены. Не согласилась с требованиями о взыскании неустойки, ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему выполненных представителем работ.

Третье лицо Неледова Л.А. в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Докшин А.С. является собственником автомобиля FiatDoblo, <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, 31.10.2014 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KiaSLS, <данные изъяты>, под управлением Неледовой Л.А. (владелец - Паромов К.В.) и FiatDoblo, <данные изъяты>, под управлением Докшиной М.А. (владелец Докшин А.С.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FiatDoblo, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Неледова Л.А., управляя автомобилем, не выдержала безопасный боковой интервал, допустила наезд на автомобиль FiatDoblo, <данные изъяты>.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на Неледовой Л.А.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего, виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10.12.2014 истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

10.12.2014 страховщиком истцу направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля для осмотра страховщику, оригиналов документов, подтверждающих право собственности, банковских реквизитов.

Досудебная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Страховщиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

По заданию Докшина А.С. индивидуальным предпринимателем Батраковым В.А. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля FiatDoblo, <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 10 700 руб.

За составление заключения истцом уплачено 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Доказательств, опровергающих данные экспертного заключения, составленного по поручению истца, о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца, связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта являются понесенными им убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком. Размер страхового возмещения определен судом на основании представленного истцом заключения.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10 700 руб., убытки в сумме 5 000 руб.

Суд учитывает, что непредставление автомобиля на осмотр при соблюдении потерпевшим процедуры досудебного обращения к страховщику с претензией не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств невозможности проведения калькуляции без осмотра поврежденного автомобиля при наличии фотоматериалов, а также представленных истцом документов страховщиком не представлено, на недостаточность сведений о поврежденном автомобиле страховщик в судебном заседании также не ссылался.

Ссылка ответчика не непредставление истцом документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, при наличии заверенных копий документов и отсутствии сведений об оспаривании права собственности истца на имущество у страховщика не имелось оснований для запрашивания оригиналов документов. Более того, договор страхования гражданской ответственности заключен истцом с ответчиком, который при заключении договора имел возможность проверить подлинность документов, истец обратился к ответчику как к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В установленный законом срок ответчик произвел страховую выплату истцу в необоснованно заниженном размере, потому за весь период просрочки подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 58 476 руб. При этом учтен период начисления неустойки, не оспариваемый ответчиком, в количестве 443 дня - с 10.01.2015 по 28.03.2016, процентная ставка рефинансирования, действовавшая в спорный период, - 8,25 %.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством. Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.

Исходя из периода начисления неустойки, определенного истцом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки значительно превышает размер невыплаченного в установленный срок истцу страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму недоплаченного страхового возмещения (10 700 руб.).

Суд также принимает во внимание действия самого истца, длительное время не обращавшегося в суд за защитой своих прав, что послужило основанием для увеличения периода просрочки для ответчика. Несмотря на то, что происшествие имело место 31.10.2014, истец обратился в суд лишь 29.03.2016.

Суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Общая сумма убытка по рассматриваемому страховому случаю составляет 15 700 руб., в то время как размер неустойки, заявленный истцом, составляет 58 476 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца и ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 5 350 руб. (10 700 руб. * 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 01.12.2015, расписка о получении по договору денежных средств на сумму 15 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, обратил внимание суда на отсутствие представителя истца в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (подготовка документов и составление иска), категорию дела, возражения ответчика, принимая во внимание, что представитель истца в настоящем судебном заседании участия не принимал, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 4 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 271 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Докшина А. С. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Докшина А. С. страховое возмещение в сумме 10 700 руб., убытки в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 5 350 руб., судебные расходы в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 271 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова