Решение по делу № 22-1294/2014 от 26.08.2014

Судья: Козленкова Т.В. Материал № 22-1286, 1294 / 2014

Докладчик: судья Дятчина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 25.09.2014г.

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

судей Дятчиной С.В. и Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Федорова Р.Б.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей – адвоката Жестерёвой Л.А.

при секретаре Злобиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 20.02.2014г. об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 об отводе судьи ФИО3,

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 20.02.2014г., которым замечания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, рассмотренному Липецким районным судом ДД.ММ.ГГГГ, отклонены.

Доложив содержание обжалуемых постановлений, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федорова Р.Б., поддержавших доводы жалоб и просивших отменить постановления суда, мнения государственного обвинителя Казаченко Д.В., потерпевшей ФИО6 и ее представителя – адвоката Жестерёвой Л.А., полагавших постановления суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 были поданы замечания (<данные изъяты>) на протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, суть которых заключается в следующем:

-в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сделана несоответствующая действительности запись ответа свидетеля ФИО7: «Да, были оглашены мои показания, я их подтверждаю полностью, меня допрашивали в неадекватном состоянии, я был пьян», фактически, по мнению осужденного, ФИО7 в судебном заседании не подтвердил свои показания и на вопрос суда ответил, что его показания не соответствуют действительности, потому что его допрашивали в неадекватном состоянии, поздно вечером, он был пьян, невменяемый и не знал, что подписывает, даже не читал показания»;

-в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ сделана несоответствующая действительности запись ответа свидетеля ФИО10: «Да, были оглашены мои показания, я не подтверждаю то, что на пруду мне ФИО8 рассказал о том, что произошло, и показал мне труп ФИО9, остальные показания подтверждаю», фактически, по мнению осужденного, ФИО10 в судебном заседании показал, что оглашенные показания – это не его показания в судебном заседании, а перепечатанные с протокола допроса показания, написанные в ходе предварительного следствия от его имени следователем и подписанные им (ФИО1) без предварительного прочтения. Считает, что достоверность его замечаний подтверждается последующими записями в протоколе судебного заседания, согласно которым свидетель ФИО10 на вопрос адвоката ФИО11 (<данные изъяты>) ответил: «Нет, мои показания в протоколе судебного заседания переписаны из протокола допроса на предварительном следствии».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1 был заявлен отвод председательствующему судье ФИО3 (<данные изъяты>). Основаниями для отвода были заявлены:

-заинтересованность судьи в обвинении ФИО1, препятствующей стороне защиты путем отказа в удовлетворении обоснованных ходатайств в сборе и проверке доказательств, ставившей на разрешение экспертов вопросы, ответы на которые при любом варианте будут косвенно подтверждать надуманную, по мнению осужденного, версию следствия, взявшей на себя функцию государственного обвинителя, бездействовавшего в судебном процессе;

-не предоставление возможности знакомиться с материалами уголовного дела в связи с отсутствием свободных залов;

-не ознакомление с <данные изъяты> томом уголовного дела;

-не рассмотрение ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии протокола судебных заседаний.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 20.02.2014г. (<данные изъяты>) заявление осужденного об отводе председательствующего по делу судьи ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 20.02.2014г. (<данные изъяты>) замечания на протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, принесенные и изложенные осужденным в пунктах №№ 1 и 2, отклонены.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) осужденный ФИО1 просит отменить как незаконное и необоснованное постановление суда об отказе в отводе судьи, ссылаясь на то, что судьей сознательно нарушались его конституционные права, что свидетельствует о заинтересованности судьи:

-было необоснованно прервано его ознакомление с материалами уголовного дела с последующим составлением акта, а после отклонения его замечаний от ДД.ММ.ГГГГ по причине «пропуска срока подачи» (для чего, по мнению осужденного, и было прервано его ознакомление с материалами уголовного дела), ДД.ММ.ГГГГ было продолжено его ознакомление с материалами уголовного дела;

-в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) указано, что оно обжалованию не подлежит, чем было нарушено его право на защиту, был закрыт доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) осужденный ФИО1 просит постановление (<данные изъяты>) отменить и вынести новое судебное решение об удостоверении правильности приведенных им замечаний на протокол судебных заседаний. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при принятии решения об отклонении его замечаний суд не проверил запись показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10, произведенную в протоколе судебного заседания, с черновыми записями секретаря; судом были нарушены положения ч. 2 ст. 260 УПК РФ, предусматривающие незамедлительное рассмотрение председательствующим судьей замечаний на протокол; суд незаконно лишил его права технического протоколирования судебного процесса.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в обоснование жалобы осужденный указал, что в постановлении суда первой инстанции не был опровергнут ряд его доводов об отводе председательствующего; защитник Федоров Р.Б. указал на нарушение судом установленного законом срока рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доводы сторон, проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемых постановлений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для их отмены либо изменения.

Довод осужденного о не рассмотрении судом его ходатайства о выдаче копии протокола судебных заседаний не соответствуют материалам уголовного дела.

Так, заявления ФИО1 о выдаче ему копии протокола судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были им поданы ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), когда, согласно письму судьи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), была изготовлена только часть протокола с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Последующее заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) о выдаче ему копии протокола судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и согласно расписке (<данные изъяты>) копия протокола судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (изготовленного ДД.ММ.ГГГГ) была вручена осужденному ДД.ММ.ГГГГ

Довод осужденного об отсутствии возможности знакомиться с материалами уголовного дела с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием свободных залов, нашел свое подтверждение (<данные изъяты>), однако данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности судьи по уголовному делу и не является основанием для ее отвода. В указанный день осужденный приступил к ознакомлению в <данные изъяты>. Согласно графику (<данные изъяты>) ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела с <данные изъяты> тома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и затем – ДД.ММ.ГГГГ с томом <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доводы осужденного о том, что в постановлении суда первой инстанции не был опровергнут ряд его доводов об отводе председательствующего, опровергаются содержанием постановления Липецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в котором дана оценка доводам осужденного о заинтересованности председательствующего судьи ФИО3 в исходе дела, как необоснованным и не свидетельствующим о какой-либо заинтересованности судьи. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Апелляционные жалобы осужденного были направлены в суд апелляционной инстанции и рассмотрены; процессуальные права осужденного на обжалование постановлений судьи Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Из показаний ФИО10, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он не подтвердил оглашенные показания в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в части того, что ФИО8 показал ему труп ФИО9 и рассказал о произошедшем на пруду. Данные показания объяснил тем, что они были даны под давлением следователя, написавшим эти показания, на вопрос адвоката ответил, что протокол он подписал, не читая. Далее, после оглашения показаний, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), следует, что ФИО10 эти показания не подтвердил в той же части, и в то же время показал, что в суде на него давление не оказывалось, но, давая в суде показания, он еще боялся сотрудников правоохранительных органов, запугавших его на стадии предварительного следствия, поэтому сказал, что ФИО8 показал ему труп ФИО9; затем ФИО10 на вопрос адвоката ответил, что его показания в протоколе судебного заседания переписаны из протокола допроса на предварительном следствии.

Таким образом, сторонами не оспариваются (т.к. не принесены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части) показания ФИО10 о том, что показания о трупе в суде он дал, будучи запуганным сотрудниками правоохранительных органов.

Из показаний ФИО7, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он после оглашения протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) подтвердил свои показания, пояснив, что был допрошен в пьяном, неадекватном состоянии, вместе с тем, подтвердил правильность своих показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ он не поехал на работу, отпросившись у ФИО1, приехавшего к нему вместе с ФИО12, видел повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» с правой стороны, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвез его на дежурство, на пруд.

Таким образом, сторонами не оспариваются последующие показания свидетеля ФИО7 о достоверности данных им на предварительном следствии показаний.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отклонении замечаний. Каких-либо данных, которые бы позволили усомниться в правильности ведения протокола судебного заседания, из материалов дела не усматривается. Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного о ведении записи процесса с помощью системы аудиозаписи «Фемида» (<данные изъяты>) обоснован объективными причинами: отключением данной системы в связи с проведением работ по ее инсталляции (<данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ч.ч. 1-3 ст. 259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Все замечания были предметом рассмотрения председательствующего и получили должную оценку. В постановлении приведены мотивы принятого решения.

Формальное нарушение положений ч. 2 ст. 260 УПК РФ о незамедлительном рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания само по себе не влечет отмены принятых решений, так как не свидетельствует об их незаконности по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 20.02.2014г.об оставлении без удовлетворения заявления осужденного ФИО1 об отводе судьи ФИО3 и постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 20.02.2014г., которым рассмотрены замечания осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на протокол судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Бубырь А.А.

Судьи (подпись) Дятчина С.В.

(подпись) Ганьшина А.В.

Копия верна.

Докладчик – судья Дятчина С.В.

Секретарь Злобина Н.Е.

6