Решение по делу № 2-6565/2014 от 17.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 декабря 2014 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6565/14 по заявлению ООО «НИКМА» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании постановления о запрете эксплуатации объекта,

У С Т А Н О В И Л :

    Представитель ООО «НИКМА». обратился в суд с заявлением о Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании постановления о запрете эксплуатации объекта, ссылаясь на то, что 00.00.0000 года представитель ООО «НИКМА» получил на руки постановление № <данные изъяты> от 00.00.0000 о запрете эксплуатации объекта находящегося на земельном участке подлежащему освобождению, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Наседкиным А.П. Указанное постановление вынесено на основании исполнительного производства № <данные изъяты> от 00.00.0000, возбужденного на основании исполнительный листа, выданного Хорошевским районным судом города Москвы по делу № <данные изъяты>, предметом исполнения является обязание ООО "<данные изъяты>" в течении <данные изъяты> суток со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный в полосе отвода Московской железной дороги в районе станции Пресня Малого окружного кольца Московской железной дороги-филиала ОАО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. Согласно исполнительному документу и решению Хорошевского районного суда города Москвы по делу № <данные изъяты>, а также согласно тексту самого постановления, исполнительные действия распространяются только в отношении ООО «<данные изъяты>+» и только в части земельного участка и не содержат каких-либо решений, касающихся третьих лиц и исполнительных действий касающихся расположенных на земельном участке объектов также в отношении должника и иных третьих лиц. В связи с чем, совершение любых исполнительных действий в отношении третьих лиц и любого объекта расположенного на участке не допускается. Таким образом, вынесение обжалуемого постановления выходит за рамки исполнительного производства. Ссылки, аргументы и основания касающихся ООО «НИКМА» в исполнительном производстве не указываются, отсутствуют указания на любые действия в отношении любого объекта на земельном участке, а само постановление является произвольным и вынесено без решения суда и исполнительного документа, что влечет его отмену как незаконного и необоснованного, о чем просит заявитель.

Представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил об его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заявлении пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, представил письменные возражения.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 00.00.0000. на исполнение к судебному приставу исполнителю Наседкину А.П. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил исполнительный документ, выданный Хорошевским районным судом <адрес> по делу <данные изъяты>, предмет исполнения: обязать ООО "<данные изъяты>" в течении <данные изъяты> суток со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенные в полосе отвода Московской железной дороги в районе станции Пресня Малого окружного кольца Московской железной дороги-филиала ОАО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>1. 00.00.0000 было возбуждено исполнительное производство. В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 было установлено, что на самовольно занятом земельном участке площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> подлежащему освобождению, расположен объект занимаемый третьим лицом, не имеющим право устанавливающих документов на использование земельного участка и занимаемого объекта. Документы (государственный акт на право собственности на земельный участок, государственный акт на право постоянного пользования земельным участком, а также договор аренды земельного участка) подтверждающие правомерное нахождение на земельном участке должника, третьего лица судебному приставу-исполнителю не предоставлены. 00.00.0000 вынесено Постановление № <данные изъяты> о запрете эксплуатации объекта, находящегося на земельном участке подлежащему освобождению должнику ООО «<данные изъяты>+», а также третьим лицам находящимся на данном земельном участке, которое получено представителем ООО «НИКМА» в тот же день (л.д.17-76).

Из объяснений стороны заявителя следует, что из решения Хорошевского районного суда города Москвы по делу № <данные изъяты>, исполнительного листа, а также согласно тексту самого постановления, исполнительные действия распространяются только в отношении ООО «<данные изъяты>+» и только в части земельного участка и не содержат каких-либо решений, касающихся третьих лиц и исполнительных действий касающихся расположенных на земельном участке объектов также в отношении должника и иных третьих лиц. В связи с чем, совершение любых исполнительных действий в отношении третьих лиц и любого объекта расположенного на участке не допускается. Данное постановления выходит за рамки исполнительного производства.

Однако суд не соглашается с доводами стороны заявителя, поскольку решением Хорошевского районного суда города Москвы по ранее рассмотренному делу, вступившему в законную силу, установлено, что в соответствии с распоряжением <данные изъяты> по г. Москве от.00.00.0000 № <данные изъяты>, земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> был передан в аренду ОАО «<данные изъяты>» для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта. Земельный участок площадью <данные изъяты> (входящий в общую площадь земельного участка переданного в аренду ОАО «<данные изъяты>»), расположенный в полосе отвода Московской железной дороги в районе станции <данные изъяты> окружного кольца Московской железной дороги-филиала ОАО "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации.

Договорные отношения ОАО «<данные изъяты>» на использование земельного участка подлежащего освобождению с юридическими лицами не заключались.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам и приводятся в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве.

Нахождение ООО «НИКМА» на самовольно занятом земельном участке площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> и использование строения под автосервис препятствуют правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, так как строение, используемое под автосервис, подлежит сносу.

До настоящего времени ООО «НИКМА» продолжает занимать и использовать земельный участок под автосервис, документы подтверждающие правомерное нахождение на земельном участке судебному приставу-исполнителю также не предоставлены, что не оспаривалось стороной заявителя.

В связи суд соглашается с доводами стороны заинтересованного лица, что вынесенное Постановление № <данные изъяты> от 00.00.0000 о запрете эксплуатации объекта, находящегося на земельном участке подлежащему освобождению должнику ООО «<данные изъяты>+», а также третьим лицам находящимся на данном земельном участке законно, направлено на исполнение решения суда и возвращению самовольно занятого земельного участка владельцу, а также приведению земельного участка в пригодное для использования состояние, путем сноса объектов находящихся на самовольно занятом земельном участке.

Исходя из вышеизложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ООО «НИКМА» не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении заявления ООО «НИКМА» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании постановления от 00.00.0000 о запрете эксплуатации объекта отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья                            И.Н. Жедачевская