Решение по делу № 12-9/2019 от 05.04.2019

Дело № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края                        19 апреля 2019 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев жалобу Козлова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № В Партизанском районе Сайбель О.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Козлова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № В Партизанском районе Сайбель О.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 21).

Козлов А.В., не согласившись с данным постановлением, в лице своего защитника Шекшунова А.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по административному делу прекратить, мотивируя тем, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил процессуальные нарушения, используя доказательства, полученные с нарушением закона.

В судебном заседании заявитель жалобы Козлов А.В. и его защитник Шекшунов А.Ю. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Просили производство по делу прекратить, указывая на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Диспозиция ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении вина Козлова А.В. в совершенном правонарушении, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уярский" Соболевой А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями медсестры приемного покоя КГБУЗ "Уярская РБ" У. от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией журнала отбора биологического объекта.

При изучении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически он составлен старшим оперуполномоченным ГКОН Межмуниципального отдела МВД России "Уярский" майором полиции Цукановым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 4 суток ранее даты, указанной выше. Также установлено, что данный протокол составлен в отношении Козлова А. В. с датой рождения - ДД.ММ.ГГГГ, а согласно раздела административного протокола "Иные сведения, необходимые для разрешения дела" к административной ответственности не привлекался Кочнев Г.В. Помимо этого, в графе административного протокола "С протоколом ознакомлен" - отсутствует подпись нарушителя.

Таким образом, при изучении протокола об административном правонарушении № достоверно установить в отношении какого лица он составлялся, а также время его составления, не представляется возможным.

Кроме этого, согласно раздела административного протокола № "К протоколу прилагается" Цукановым В.Н. указано "рапорт и другие материалы". К материалам дела об административном правонарушении № приобщена копия рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Уярский" майора полиции Соболевой А.Г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях за №.    Вместе с тем в приложенных материалах дела об административном правонарушении № о привлечении Козлова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № в Уярском районе Красноярского края и по которому мировым судьей судебное рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ, содержится копия аналогичного рапорта Соболевой А.Г., но только зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях за №. Регистрация рапорта Соболевой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях именно за № также подтверждается его оригиналом, который приобщен к материалам доследственной проверки, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях МО МВД России "Уярский" за № по факту съезда в кювет транспортного средства SCANIA №, государственный регистрационный знак № под управлением Козлова А.В.

Таким образом, в настоящее время достоверно установить рапорт Соболевой А.Г. с каким регистрационным номером в книге учета сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ являлся основанием для возбуждения административного производства Цукановым В.Н. в отношении Козлова А.В. не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Указанные выше недостатки протокола об административном правонарушении № не могут быть восполнены в дальнейшем, а значит, препятствуют продолжению производства. В связи с этим их наличие является самостоятельным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, вынесенного по результатам дефектного производства (пункт 1 часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

Оформление протокола об административном правонарушении завершается его подписанием лицом, составившим протокол, а также лицом, в отношении которого он составлен (имеется в виду физическое лицо или законный представитель юридического лица). В связи с тем, что в административном протоколе отсутствует подпись Козлова А.В. с его ознакомлением, стадия оформления протокола об административном правонарушении № Цукановым В.Н., в соответствии с требованиями КоАП РФ, не завершена.

Санкция части 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест назначается судьей, устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Таким образом, рассмотрение указанных дел становится подведомственно судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначить административное наказание иного вида или размера в соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 29.9 КоАП РФ. Поскольку данные дела становятся подведомственными судье по инициативе органа или должностного лица, рассмотревшего дело и пришедшего к выводу о необходимости применения меры наказания в виде административного ареста, судьи не могут принимать такие дела к производству по собственной инициативе.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Козлова А.В. определение уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, составленного в соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 29.9 КоАП РФ, отсутствует, что также подтверждается и описью документов, находящихся в деле, составленную Цукановым В.Н.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении Козлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено по собственной инициативе. Исходя из смысла пункта 1 части 2 статьи 29.9, статьи 29.12 КоАП РФ, управомоченным органом, должностным лицом по результатам рассмотрения дела должно выноситься мотивированное определение, наличие которого является необходимым условием для принятия к рассмотрению судьей дела по существу.

Приобщенный же к материалам дела об административном правонарушении сопроводительный лист на имя мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № таковым документов не является, так как не соответствуют предъявляемым Законом требованиям.

В частности, не мотивированы причины, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение мировому судье, и мнение должностного лица о причинах необходимости назначения привлекаемому к ответственности лицу более строгого наказания, чем административный штраф, назначить который должностное лицо вправе самостоятельно.

Также мировым судьей необоснованно принято в качестве допустимого доказательства письменное объяснение свидетеля У. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное должностным лицом органов внутренних дел с нарушением Закона, так как она не предупреждалась об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. В связи с тем, что У. при рассмотрении дела в суде не присутствовала, то данный недостаток мировым судьей при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Козлова А.В. к административной ответственности не устранен.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

При этом собранные по делу доказательства, в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ, подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Козлова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье, учитывая, что срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Партизанском районе Красноярского края Сайбель О.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ о признании Козлова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей – отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского края.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья              А.В. Лисейкин