Решение по делу № 33-3614/2015 от 25.06.2015

Судья Звягин И. В. Стр. № 34

Докладчик Нибаракова С. Г. Дело № 33-3614/2015 Госпошлина - 3 000 руб.

06 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,

судей Мананниковой Т. А., Котова Д. О.

при секретаре Черняевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2015 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Добродеева А. В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

«иск Гульховой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Гульховой Н. Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере <денежная сумма>, <денежная сумма> в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <денежная сумма>, а всего – <денежная сумма>.

Гульхова Н. Н. по требованию общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и за его счет должна возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» товар с недостатками – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> изготовления, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, кузов № №, двигатель №№.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <денежная сумма>».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гульхова Н. Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 12 июля 2013 года на основании договора купли-продажи приобрела в обществе с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – ООО «Легат») автомобиль <данные изъяты>. На автомобиль был установлен гарантийный срок три года. Импортером указанного автомобиля являлся ответчик. В течение гарантийного срока автомобиль неоднократно подвергался ремонту в связи с производственными недостатками. 19 ноября 2014 года автомобиль был передан ООО «Легат» для устранения неисправности двигателя, однако до настоящего времени ремонт не выполнен. В связи с этим она обращалась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <денежная сумма>.

В ходе рассмотрения дела изменила основание иска, указав, что в период со 02 ноября 2014 года по 11 ноября 2014 года автомобиль находился на гарантийном ремонте в автоцентре «Ниссан» в городе Санкт-Петербурге в связи с заменой автоматической коробки переключения передач. С 19 ноября 2014 года по 26 декабря 2014 года автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Легат» в связи с заменой головки блока цилиндров. Поскольку автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение одного года гарантийного срока, полагала, что на основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи. Уточнив размер исковых требований, просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму (с учетом цены на аналогичный товар на день подачи иска) в размере <денежная сумма>. Дополнив требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <денежная сумма>.

В судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ее представитель Воронин Д. П. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Добродеев А. В. иск не признал, считал требования необоснованными по мотиву того, что приобретенный истцом автомобиль находился в ремонте более 30 дней только в течение одного года гарантийного срока. В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – ООО «Легат»), в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Согласно направленному в суд отзыву на исковое заявление ООО «Легат» считало, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Добродеев А. В.

В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указывает, что гарантийный срок на проданный истцу автомобиль составляет 3 года и начинает течь с 12 июля 2013 года. При этом по делу установлен факт невозможности использования истцом автомобиля в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков лишь в течение одного года гарантийного срока, а именно второго года. Между тем, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы при невозможности использования товара более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока.

Также в жалобе ссылается на незаконность взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что требование о возврате денежных средств за автомобиль было предъявлено непосредственно в суде, претензия в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» была направлена после подачи иска в суд.

Кроме того, обращает внимание на то, что товар в связи с выявленным в нем недостатком был передан истцом для безвозмездного устранения неисправностей. При таких обстоятельствах считает, что потребитель не вправе одновременно в связи с указанным недостатком заявить требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Добродеева А. В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности решения суда и просившего об его отмене, Сафронова С. А., представителя ООО «Легат», по существу не согласного с решением суда и поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», Воронина Д. П., представителя Гульховой Н. Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 июля 2013 года на основании договора купли-продажи Гульхова Н. Н. приобрела в ООО «Легат» автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, заплатив за него <денежная сумма>. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 3 года.

В период со 02 ноября 2014 года по 11 ноября 2014 года автомобиль находился на гарантийном ремонте в автоцентре <данные изъяты> в г. <N> в связи с заменой автоматической коробки переключения передач.

С 19 ноября 2014 года по 26 декабря 2014 года автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Легат» в связи с заменой головки блока цилиндров. 25 декабря 2014 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возвратить ей уплаченную за автомобиль денежную сумму.

30 декабря 2014 года ООО «Легат» предложило Гульховой Н. Н. забрать автомобиль в связи с окончанием гарантийного ремонта.

До настоящего времени автомобиль находится в ООО «Легат».

Ответчик является импортером указанного автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования Гульховой Н. Н. и взыскивая с ответчика в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере <денежная сумма>, суд, руководствуясь положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истец не имела возможности в течение одного года гарантийного срока пользоваться автомобилем более чем 30 дней, невозможность использования автомобиля была обусловлена неоднократным ремонтом, во время которого устранялись разные недостатки.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку основаны они на нормах материального права, правильно применённых судом к спорным правоотношениям, и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Согласно абзацам восьмому – одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы невозможностью использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у истца возможности пользоваться автомобилем в течение второго года гарантийного срока более чем 30 дней, поскольку автомобиль находился на гарантийном ремонте вследствие неоднократного устранения различных недостатков свыше 30 дней в течение указанного периода, суд обоснованно, руководствуясь положениями абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что автомобиль истца в течение первого года гарантийного срока (с 12.07.2013 г. по 11.07.2014 г.) в ремонте не находился, в течение второго года гарантийного срока (с 12.07.2014 г. по 11.07.2015 г.) находился в ремонте более 30 дней, третий год гарантийного срока на момент обращения истца в суд не наступил, а потому оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей невозможность использования товара более 30 дней только в одном из трех лет гарантийного срока не дает потребителю права отказаться от автомобиля, основанием для отмены решения суда не служит, этот довод основан на неправильном толковании приведенной нормы материального права.

Расторжение договора купли-продажи по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, как правильно указал суд, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность такого использования была обусловлена неоднократным ремонтом по устранению различных недостатков товара.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец не имела права отказаться от исполнения договора купли-продажи, поскольку автомобиль ею был передан для безвозмездного устранения недостатков.

Этот довод приводился в суде первой инстанции и в постановленном решении получил надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Гульховой Н.Н. за устранением недостатков автомобиля, наличие которых ответчиком не отрицается, не лишает её права на дальнейшее предъявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку установленная судом совокупность обстоятельств, дающих основание для отказа от договора купли-продажи в соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, свидетельствует о правомерности её требования.

В суд, как следует из материалов дела, истец обратилась в течение гарантийного срока, автомобиль из ремонта не забирала, он остался в ООО «Легат».

При таких обстоятельствах, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы и возвратить его изготовителю или импортеру.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ссылается на отсутствие оснований для применения данного вида ответственности.

Между тем указанный довод представителя ответчика направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств и основан на субъективном толковании норм материального права, что в силу требований закона основанием для отмены решения суда не служит.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы за некачественный товар при наличии к тому законных оснований не были удовлетворены ответчиком, судом установлен факт нарушения прав потребителя, то суд обоснованно, руководствуясь при этом пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу Гульховой Н.Н. компенсацию морального вреда и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добродеева А. В., представителя общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», без удовлетворения.

Председательствующий                        С. Г. Нибаракова

Судьи                                    Д. О. Котов

                                        Т. А. Мананникова