Решение по делу № 2-2732/2016 от 21.03.2016

Решение

Именем Российской федерации

24 мая 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Тугаева В.Ю.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Хворостов А. Н., Хворостова А. Д. к, третьему лицу нотариусу Золотарева В. И. о признании недостойными наследниками,

У с т а н о в и л:

Хворостов А. Н., Хворостова А. Д. обратились в суд с иском к Хворостова Е. И., Хворостов В. П. о признании недостойными наследниками к имуществу Хворостов Н. П., умершего <дата>. В обоснование иска ссылаются на то, что <дата> умер Хворостов Н. П., проживавший с истцами, членами его семьи по адресу: <адрес>. Истцы - жена наследодателя, Хворостова А. Д. и сын, Хворостов А. Н., обратились в нотариальную контору нотариуса Шляхтичевой для принятия наследства <дата>. На приеме у нотариуса выяснилось, что наследственное дело уже открыто у нотариуса Золотарева В. И. <дата>. На приеме у нотариуса Золотарева В. И. истцы узнали, что открыто наследственное дело на основании заявления Хворостова Е. И., матери наследодателя, оформившей доверенность у того же нотариуса на имя своего сына, Хворостов В. П., родного брата наследодателя. Увидев среди документов, находящихся в материалах наследственного дела <номер> копию свидетельства о рождении наследодателя, заверенную нотариусом Золотарева В. И. штампом «Верно с подлинника», истцы задали вопрос: «Был ли представлен Хворостов В. П. в интересах Хворостова Е. И. оригинал свидетельства о рождении Хворостов Н. П.?» Нотариусом был дан утвердительный ответ. В ознакомлении с наследственным делом в полном объеме нотариусом Золотарева В. И. было отказано истцам. Обнаружив в действиях нотариуса Золотарева В. И. явные нарушения действующего законодательства РФ, истцы обратились в правоохранительные органы, Следственный комитет и в суд в защиту своих прав наследников по закону. Одно из первых нарушений закона, совершенных с целью незаконно завладеть имуществом наследодателя при его жизни, ответчики осуществили при непосредственном участии нотариуса Золотарева В. И. в <дата> году, а именно в момент оформления <дата> договора дарения жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости был получен в качестве наследства за отцом наследодателя, Хворостов П. Я., умершим в <дата> году. Наследникам по закону к имуществу Хворостов П. Я. выступили наследодатель - сын и оба ответчика по настоящему исковому заявлению. В момент оформления договора дарения Хворостова Е. И., выступившая как даритель и Хворостов В. П., выступивший в качестве одаряемого, в пункте 4.1 указанного договора утверждали, что земельный участок и дом свободны от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. Умысел на совершение незаконной попытки ответчиков завладеть имуществом наследодателя также очевиден и согласно материалов гражданского дела <номер>, находившегося в производстве мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района. Во время судебного заседания <дата> Хворостов В. П., излагая свою позицию относительно иска наследодателя утверждал, как зафиксировано в протоколе судебного заседания, он знал, что брату (Хворостов Н. П.) принадлежит 1/6 доля в праве в наследуемом имуществе, но он, несмотря на данный факт, оформил документы на мать, а та, в свою очередь, подарила ему все недвижимое имущество, скрыв данную сделку от старшего сына (наследодателя). Указанные выше действия ответчиков по завладению имуществом наследодателя, фактически данные действия были направлены именно против самого наследодателя, признаны судом незаконными. Постановления 195 и 196 главы администрации Дементьевского СО также как и договор дарения от <дата> жилого дома с прилегающим земельным участком, признаны судом недействительными решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>. При обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП 1 ОП МУ МВД России «Раменское» Григорьева К. Ю по заявлению Хворостов А. Н. о мошенническом характере действий Хворостов В. П. в попытке завладеть имуществом наследодателя, <дата> Раменской городской прокуратурой упомянутое процессуальное решение полиции было отменено как незаконное. В постановлении прокуратуры действия Хворостов В. П. квалифицированы как незаконные. Таким образом, умысел в действиях ответчиков, направленных против наследодателя, подтвержден их показаниями в суде и действиями в администрации Дементьевского СО и у нотариуса Золотарева В. И.. Противоправность указанных действий ответчиков против наследодателя установлена во вступивших в законную силу судебных актах и постановлениях прокуратуры.

В судебном заседании истец Хворостов А. Н., он же представитель по доверенности Хворостова А. Д. (л.д.24) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Хворостов В. П., он же представитель по доверенности ответчика Хворостова Е. И. иск не признал.

Третье лицо нотариус Золотарева В. И. в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения по иску (л.д.32-34).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как указывается в подпункте «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> умер Хворостов Н. П. (л.д.6).

После его смерти в нотариальную контору обратились его наследники первой очереди: сын Хворостов А. Н., супруга Хворостова А. Д. и мать Хворостова Е. И. (л.д.7,32-33).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания факта совершения ответчиками действий, позволяющих признать их недостойными наследниками, лежит на истцах.

В предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание факта умышленных противоправных действий наследника против другого наследника, либо увеличению его доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке. При этом умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Указанные обстоятельства в суде при разрешении спора истцами не доказаны.

Различные судебные споры между Хворостов В. П., рассмотренные Раменским городским судом и мировым судьей при жизни наследодателя Хворостов Н. П., не могут являться основанием для признания ответчиков недостойными наследниками, так как принятые судами решения не влекут увеличение доли в наследстве умершего, и независимо от результатов рассмотрения гражданских дел доли наследников остаются неизменными.

Кроме того, в отношении ответчиков отсутствует вступившие в законную силу приговоры суда, которыми они были бы признаны виновными в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества; к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчики не привлекались; судебных решений по гражданским делам, в которых установлена вина ответчиков в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не выносилось.

Кроме того, в связи с тем, что у умершего Хворостов Н. П. имеются наследники первой очереди, которые после смерти наследодателя приняли наследство в установленном законом порядке, и, принимая во внимание, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым части 1 ст. 1141 ГК РФ для призвания Хворостов В. П. (брата Хворостов Н. П.), как наследника второй очереди, к наследованию имущества Хворостов Н. П., суд полагает, что Хворостов В. П. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1117, 1141 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Хворостов А. Н., Хворостова А. Д. о признании недостойными наследниками Хворостова Е. И. и Хворостов В. П. к имуществу Хворостов Н. П., умершего <дата>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья