Решение по делу № 2-2835/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-2835/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Крестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ОАО «Завод Железобетон», Бакурову ФИО10, Камынину ФИО11, ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2», ООО «Экологический аспект», ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив», ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Беласа-Липецк», ООО «Новый Альянс» о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

установил:

    Истец Открытое Акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ОАО «Завод Железобетон», Бакурову ФИО10, Камынину ФИО11, ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2», ООО «Экологический аспект», ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив», ООО «Экологический аспект», ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Беласа-Липецк», ООО «Новый Альянс» о взыскании задолженности по договору кредитной линии. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ОАО «Завод Железобетон»» был заключен договор возобновляемой кредитной линии №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей под 13,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен заемщику в сумме 20 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения ОАО «Завод Железобетон» обязательств по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с Бакуровым В.Е., Камыниным С.И., ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2», ООО «Экологический аспект», ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив», ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Беласа-Липецк», ООО «Новый Альянс». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком был нарушен срок внесения платы за пользование кредитом, установленный п. 5.2 кредитного договора, таким образом, у банка возникло право взыскать плату за пользование кредитом. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ОАО «Завод Железобетон», Бакурова В.Е., Камынина С.И., ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт- 2», ООО «Экологический аспект», ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив», ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Беласа-Липецк», ООО «Новый Альянс» в пользу ОАО «Липеккомбанк» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № от 22.07.2014г. по состоянию на 14.08.2015г. включительно в размере 594 654 рублей 80 копеек, а также взыскать судебные расходы в размере 9 147 рублей, понесенные при оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец увеличил свои исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 674 212 рублей 34 копейки, а так же взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 9 147 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» по доверенности Косинова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала, при этом ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    В судебное заседание представители ответчиков ОАО «Завод Железобетон», ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2», ООО «Экологический аспект», ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив»,, ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Беласа-Липецк», ООО «Новый Альянс» ответчики Бакуров В.Е., Камынин С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Ранее в судебном заседании представители ответчика ОАО «Липецкэнергоремонт» по доверенности Киселева Л.В., Скобелева Г.П. исковые требования не признали, ссылались на то, что они являются поручителями до договору, а не основными заемщиками. Не согласны с суммой задолженности, поскольку истец с их расчетного счета списывает денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «Завод Железобетон».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителей, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецккомбанк» и ОАО «Завод Железобетон» был заключен договор возобновляемой кредитной линии №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей под 13,50 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обязанности по предоставлению кредита истцом исполнены, кредит был предоставлен заемщику в сумме 20 000 000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 4.1 Договора плата за весь период пользования кредитом составляет 13,5 процентов годовых.

Заемщик в соответствии с п. 5,2 договора принял на себя обязательства вносить ежемесячно плату за пользование кредитом с 01 по 10 число следующего за расчетным месяца.

    За период с 01.06.2015 г. по 20.10.2015 г. заемщиком был нарушен срок внесения платы за пользование кредитом, установленный п. 5.2 кредитного договора.

    Согласно расчета задолженности плата за пользование кредитом, которая не была внесена по кредитному договору за период с 01.08.2015 г. по 30.09.2015 г. составила 451 323 рубля 88 коп. Расчет платы никем из лиц, участвующих в деле, не был оспорен.

    Согласно п. 7.2 договора при нарушении сроков внесения платы за пользование кредитом кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере 0,5 % от подлежащей внесению суммы платежа по кредиту. За период с 11.07.2015 г. по 20.10.2015 г. размер пени составил – 122 979 рублей 46 коп.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных п. 6.2 договора, установлен штраф (п. 7.4 «договора» - 0,5 % от суммы предоставленного кредита. Штраф взимается отдельно за каждый вид нарушения, при этом за один и тот же вид нарушения штраф взимается один раз за весь срок действия настоящего договора), сумма штрафа составила 100 000 рублей.

Размер пени и штрафа ответчиками не был оспорен.

    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения ОАО «Завод Железобетон» обязательств по кредитному договору были заключены:

Поручительство физического лица по Договору № от 22.07.2014г. с Бакуровым ФИО10;

Поручительство физического лица по Договору № от 15.08.2014г. с Камыниным ФИО11;

Поручительство юридического лица по Договору № от 30.07.2014г. с ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2»;

Поручительство юридического лица по Договору № от 30.07.2014г. с ООО «Экологический аспект»;

Поручительство юридического лица по Договору № от 30.07.2014г. с ООО «Строительное-ремонтная компания «Массив»;

Поручительство юридического лица по Договору № от 12.05.2015г. с ОАО «Липецкэнергоремонт»;

Поручительство юридического лица по Договору № от 12.05.2015г. с ООО «Беласа-Липецк»;

Поручительство юридического лица по Договору № от 12.05.2015г. с ООО «Новый Альянс».

    Все договора поручительства были заключены на условиях, предусмотренных по договору возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Липецккомбанк» и ОАО «Завод Железобетон».

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору ответчики не оспорили, возражений не представили. Суд принимает расчет, представленный истцом в обоснование суммы заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ответчики нарушили условия кредитного договора, в связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению кредита истец имеет право на взыскание денежных средств по кредитному договору. Поскольку ответчик ОАО «Завод Железобетон» нарушил условия кредитного договора, а ответчики Бакуров В.Е., Камынин С.И., ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2», ООО «Экологический аспект», ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив», ООО «Экологический аспект», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Новый Альянс» обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ОАО «Завод Железобетон», суд взыскивает с ответчиков ОАО «Завод Железобетон», Бакурова В.Е., Камынина С.И., ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2», ООО «Экологический аспект», ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив», ООО «Экологический аспект», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Новый Альянс» в солидарном порядке задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 674 212 рублей 34 копейки, из них: сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 232 рубля 88 копеек; пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 979 рублей 46 копеек, штраф в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк». Следовательно, суд взыскивает задолженность в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина: согласно платежному поручению № 127 от 14.08.2015 года в размере 9 147 рублей.

Таким образом, с ответчиков ОАО «Завод Железобетон», Бакурову ФИО10, Камынину ФИО11, ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2», ООО «Экологический аспект», ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив», ООО «Экологический аспект», ООО «БЕЛАСА-Липецк», ООО «Новый Альянс» подлежит возврату в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 9 147 рублей, а именно с каждого из ответчиков в пользу истца взыскивается возврат государственной пошлины в сумме 1 016 рублей 34 копейки (9 147 рублей : 9 = 1 016 рублей 34 копейки).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в размере 795 руб. 22 коп., поскольку государственная пошлина при цене иска 647 222 рубля 34 копейки составляет 9942 рубля 22 коп., а при обращении в суд с исковыми требованиями истец оплатил государственную пошлину в размере 9147 руб. (9942 руб. 22 коп. – 9147 руб. = 795 руб. 22 коп.). Таким образом, с каждого из ответчиков суд взыскивает государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере (795 руб. 22 коп. : 9 = 88 руб. 36 коп.).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Завод Железобетон», Бакурова ФИО10, Камынина ФИО11, ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2», ООО «Экологический аспект», ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив», ООО «Экологический аспект», ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив», ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Беласа-Липецк», ООО «Новый Альянс» в солидарном порядке в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 674 212 рублей 34 копейки (шестьсот семьдесят четыре тысячи двести двенадцать рублей тридцать четыре копейки).

    Взыскать с ОАО «Завод Железобетон» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» судебные расходы в сумме 1 016 рублей 34 копейки.

Взыскать с Бакурова ФИО10 в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» судебные расходы в сумме 1 016 рублей 34 копейки.

Взыскать с Камынина ФИО11 в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» судебные расходы в сумме 1 016 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» судебные расходы в сумме 1 016 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Экологический аспект» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» судебные расходы в сумме 1 016 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» судебные расходы в сумме 1 016 рублей 34 копейки.

Взыскать с ОАО «Липецкэнергоремонт» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» судебные расходы в сумме 1 016 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Беласа-Липецк» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» судебные расходы в сумме 1 016 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «Новый Альянс» в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» судебные расходы в сумме 1 016 рублей 34 копейки.

Взыскать с ОАО «Завод Железобетон» государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 88 рублей 36 копеек.

Взыскать с Бакурова ФИО10 государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 88 рублей 36 копеек.

Взыскать с Камынина ФИО11 государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 88 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2» государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 88 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Экологический аспект» в пользу государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 88 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив» в пользу государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 88 рублей 36 копеек.

Взыскать с ОАО «Липецкэнергоремонт» в пользу государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 88 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Беласа-Липецк» государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 88 рублей 36 копеек.

Взыскать ООО «Новый Альянс» государственную пошлину в доход городского округа г. Липецка в размере 88 рублей 36 копеек

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий         (подпись)                 И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 16.11.2015 г.