Решение по делу № 12-324/2015 от 16.08.2015

К делу № 12-324/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» октября 2015 года г. Геленджик, ул. Ленина, 7

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

с участием представителя заявителя Сарыева Д.А. – директора ООО «<данные изъяты>» - Григорьева Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарскому краю в город – курорте Геленджик – Тимофеевой Е.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление должностного лица ООО <данные изъяты>» директора Сарыева Д.А. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарскому краю в город – курорте Геленджик от 30.07.2015 года № о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО <данные изъяты>» по ст. 6.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарскому краю в город – курорте Геленджик (далее по тексту Отдел) от 30.07.2015 года № принято решение о привлечении должностного лица ООО «<данные изъяты>» Сарыева Д.А. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Директор ООО «<данные изъяты>» Сарыев Д.А., не согласившись с вышеуказанным постановлением подал на него жалобу, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения. Так, считает, что проверка проведена с грубым нарушением установленных законом требований, в том числе в отсутствие привлекаемого лица, протокол об административном правонарушении составлен по истечении двух суток после проведения проверки. Кроме того, при назначении наказания не учтены обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства смягчающие либо отягчающие ответственность. Поскольку о наличии обжалуемого постановления ему стало известно в августе 2015 года, то обжаловать постановление в установленный 10-дневный срок не представилось возможным, в связи с чем, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил требования удовлетворить в полном объеме, с удовлетворением ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарскому краю в город – курорте Геленджик – Тимофеева Е.М., действующей на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы. В обоснование своей позиции представила письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Вместе с этим, поскольку обжалуемое постановление получено директором ООО «<данные изъяты>» в августе 2015 года, посредством почтового направления, обжаловать постановление в установленный 10-дневный срок не представилось возможным. В этой связи в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд считает, что имеются основания для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении должностного лица ООО <данные изъяты>» постановления о назначении административного наказания по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что в результате проведенной проверки выявлено несоблюдение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно положений СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно:

- пункта 10.1, согласно которого все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование;

- пункта 10.6, согласно которого туалеты по мере необходимости и после окончания работы организации торговли моются и дезинфицируются. Для уборки туалетов выделяется специальный инвентарь, имеющий маркировку. Уборочный инвентарь для туалетов и спецодежда хранятся в отдельно выделенных местах, изолированно от уборочного инвентаря других помещений. При каждой уборке туалетов вентили водопроводных кранов, а также ручки и затворы дверей, спусковые ручки и другие поверхности, которых касаются руки человека при посещении туалета, протирают отдельно выделенной тканью, смоченной дезинфицирующим раствором;

- пункта 13.2, согласно которого на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации;

- пункта 14, согласно которого руководитель организации торговли обеспечивает: - наличие в каждой организации торговли настоящих санитарных правил; - выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; - должное санитарное состояние нецентрализованных источников водоснабжения и качество воды в них; - организацию производственного контроля; - необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей; - прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию; - наличие личных медицинских книжек на каждого работника; - своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками; - организацию профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке; - выполнение постановлений предписаний органов и учреждений госсанэпидслужбы; - условия труда работников в соответствии с действующим законодательством, санитарными правилами, гигиеническими нормативами; - организацию регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды; - исправную работу и своевременный ремонт технологического, холодильного и другого оборудования; - наличие достаточного количества производственного оборудования и инвентаря, посуды, тары, упаковочных материалов, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения; - проведение мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации; - своевременный вывоз мусора, утилизацию использованных люминесцентных ламп; - наличие аптечек для оказания первой медицинской помощи и их своевременное пополнение; - организацию санитарно-просветительной работы с персоналом.

По вышеуказанным нарушениям составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо привлечено к административной ответственности по ст. 6. 3 КоАП РФ.

Вместе с этим, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При этом субъектом правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ является специальный субъект, а именно лица, ответственные за обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ст.6.3 КоАП РФ об административных правонарушениях, должна содержать необходимые признаки, а именно, факт нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Суд, считает что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что должностное лицо – директор ООО <данные изъяты>» является субъектом административного правонарушения по ст.6.3 КоАПА РФ об административных правонарушениях, а также факт нарушения ним законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, следовательно в действиях должностного лица отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного указанной статьи.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Управлением Роспотребнадзора не представлены доказательства, подтверждающие вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Таким образом, при отсутствии одного из признаков состава административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки требованиям ч. ч. 4, 9 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), должностные лица Роспотребнадзора не составили акт проверки непосредственно после ее завершения (согласно акту проверка завершена 14.07.2015 года, а акт составлен 16.07.2015 года), о выявленных нарушениях должностному лицу не сообщили, соответствующую запись в журнале проверок не оставили, о времени и месте составления акта проверки должностного лица ООО «<данные изъяты>» не уведомили.

В силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, непредставление акта проверки относятся к грубым нарушением требований, установленных Законом № 294-ФЗ, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Следует отметить, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении от 16.07.2015 года направлено юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», а не должностному лицу.

Следовательно, протокол об административном правонарушении не позволяет сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности – директора ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности вынесенного начальником Роспотребнадзора постановления от 30.07.2015 года о привлечении должностного лица ООО <данные изъяты>» Сарыева Д.А. к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган привлек должностное лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, что влечет незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях должностного лица отсутствовало.

Часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ регламентирует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление о назначении административного наказания от 30.07.2015 года, следует отменить, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.07.2015 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░