Решение по делу № 2-61/2016 от 16.03.2016

Гр. Дело № 2-61/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Первомайское                             28 апреля 2016 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Литвинович С.Н.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лукьяненок С.Н. к Залевской Т.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса, судебных издержек,

установил:

Лукьяненок С.Н. обратилась в суд с иском к Залевской Т.А. о взыскании суммы долга в порядке регресса в размере /иные данные/. В обоснование заявленных требований истица указала, что /дата/ между Залевской Т.А. и ОАО «Томскпромстройбанк» был заключен кредитный договор, выполнение обязательств заемщика по которому было гарантировано поручительством Лукьяненок С.Н., с которой был заключен договор поручительства /номер/.

Заёмщик Залевская Т.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, денежная сумма в размере /иные данные/, а также сумма исполнительского сбора в размере /иные данные/ была выплачена в порядке исполнения обязательства по договору поручительства истцом Лукьяненок С.Н.

Также, Лукьяненок С.Н. в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» была выплачена в порядке исполнения соглашения, заключенного между указанным Банком и Лукьяненок, сумма задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ в размере /иные данные/.

Всего, в связи с ненадлежащим исполнением Залевской Т.А. своих кредитных обязательств, истицей было выплачено /иные данные/.

Поскольку денежные средства по обязательству ответчика внесены в кредитную организацию истицей добровольно, истица полагает, что в соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ, приобрела право требования к ответчику, принадлежавшие кредитору, в объеме исполненного обязательства.

Кроме того, истца просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на /дата/, в размере /иные данные/, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере /иные данные/.

В судебное заседание 28.04.2016 истец не явилась, в соответствии с заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие по заявленным требованиям.

Ответчик Залевская Т.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом судебной повесткой. Кроме того, в соответствии с телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в совё отсутствие, что на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иных убытков, которые он вынужден был понести в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между ОАО «Томскпромстройбанк» (кредитор) и Залевской Т.А. (заемщик) был заключен кредитный договор /номер/, по условиям которого Банк предоставил Залевской Т.А. кредит в сумме /иные данные/ под 22% годовых, а Залевская Т.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора от /дата/ /номер/ ОАО «Томскпромстройбанк» заключило договор поручительства с Лукьяненок С.Н., которая обязалась отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью или в части.

Поскольку обязательства по кредитному договору /номер/ Залевской Т.А. исполнялись ненадлежащим образом – платежи производились несвоевременно и не в полном объеме, решением Первомайского районного суда Томской области от 04.12.2012 с Залевской Т.А. и Лукьяненок С.Н. солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Томскпромстройбанк» в размере /иные данные/, расходы по уплате госпошлины в размере /иные данные/, что подтверждается копией решения суда от 04.12.2012, копией исполнительного листа серии /иные данные/ /номер/.

На основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство /номер/, которое окончено /дата/ в связи с фактическим исполнением должником Лукьяненок С.Н. в размере /иные данные/, что подтверждается постановлениями УФССП об окончании исполнительного производства от /дата/, информацией начальника отдела судебных приставов по Первомайскому району УФССП России по Томской области от /дата/.

Факт исполнения истицей обязательств ответчика Залевской Т.А. в размере /иные данные/, а также суммы исполнительского сбора в размере /иные данные/ подтверждается документами: квитанцией судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Первомайскому району Томской области Н.М. от /дата/ /номер/ на сумму /иные данные/; платежными поручениями /номер/ от /дата/ на сумму /иные данные/, /номер/ от /дата/ на сумму /иные данные/, /номер/ от /дата/ на /иные данные/, /номер/ от /дата/ на /иные данные/, при этом в каждом платежном поручении имеется указание на удержания указанных денежных сумм из заработка Лукьяненок С.Н.

Факт исполнения истицей обязательств ответчика Залевской Т.А. в размере /иные данные/ перед ОАО «Промстройбанк» подтверждается приходными кассовыми ордерами №/номер/ от /дата/ на общую сумму /иные данные/. При этом в каждом ордере указаны фамилия, имя, отчество плательщика – Лукьяненок С.Н., получатель – ОАО «Томскпромстройбанк», источник поступления – «погашение просроченных процентов по кредиту Залевской Т.А. по договору поручительства /номер/ с указанием периода погашения процентов.

Из представленных истицей документов – копии определения мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 05.03.2014, заявления о выдаче судебного приказа, усматривается, что банк-кредитор по договору от /дата/, заключенному между Банком и Залевской Т.А., обратился в мировой суд с заявлением на выдачу судебного приказа на взыскание с Лукьяненок С.Н. (поручителя по кредитному договору с Залевской Т.А.) задолженности перед банком по уплате просроченных процентов по кредиту; производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Из копии приходных кассовых ордеров на сумму /иные данные/ установлено, что Лукьяненок С.Н. была погашена сумма задолженности заёмщика в указанном размере в добровольном порядке.

Суд полагает установленным в судебном заседании, подтвержденным материалами дела факт исполнения кредитного обязательства поручителем Лукьяненок С.Н. за заемщика Залевскую Т.А. на общую сумму в размере /иные данные/.

Учитывая изложенное, Лукьяненок С.Н. приобрела право регрессного требования от заемщика Залевской Т.А. исполнения обязательств в том объеме, в котором она сама исполнила требования ОАО «Томскпромстройбанк».

Ответчица Залевская Т.А. доказательств, подтверждающих факт возмещения ею в пользу истца вышеуказанных сумм, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истца Лукьяненок С.Н. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере суммы иска – /иные данные/.

Из п.1 ст.365 ГК РФ следует право поручителя требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно заявленных требований с ответчика подлежат взысканию проценты, исчисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере /иные данные/. К указанному требованию приложен расчет суммы процентов, с определением периода просрочки по каждому платежному документу, процентной ставки по Сибирскому федеральному округу, определенной на конкретную дату уплаты задолженности. Общая сумма процентов по платежным поручениям /номер/, квитанции /номер/ и приходным кассовым ордерам от /дата/, исчислен в размере /иные данные/.

Суд признает указанный расчет арифметически верным, составленным на основе имеющихся в деле расчетных документов.

         Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

         В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Суд считает необходимым удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере /иные данные/, факт уплаты которой подтверждается чеком-ордером от /дата/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика Залевской Т.А. в пользу истца Лукьяненок С.Н. /иные данные/, из которых, в порядке регресса /иные данные/, проценты за пользование чужими денежными средствами /иные данные/.

Взыскать с Залевской Т.А. в пользу Лукьяненок С.Н. судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме /иные данные/.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский Областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья             /подпись/ С.Н. Литвинович

На момент размещения не вступило в силу.