Решение по делу № 2-6298/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Пряхиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6298/15 г по иску Гутниковой Т. М. к СНТ «<...>» о признании незаконными действий по ограничению подачи электроэнергии, обязании подачи электроэнергии в полном объеме, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истица Гутникова Т.М. обратилась с иском к СНТ «<...>» о признании незаконными действий СНТ «<...>» по ограничению подачи электроэнергии на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Гутниковой Т. М. на праве собственности, обязании СНТ «<...>» восстановить подачу электроэнергии в полном объеме без ограничений на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на услуги представителя в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование иска указали, что Гутникова Т.М. является собственником земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Истица всегда и в полном объеме оплачивает членские взносы и коммунальные платежи. <дата> СНТ «<...>» был составлен акт проверки пломбировки счетчика электрической энергии в отношении истца и ограничена подача электроэнергии. СНТ не является электроснабжающей организацией или организацией, предоставляющий коммунальные услуги. Ответчик не имеет прав на отключение земельного участка истца от энергоснабжения. Действия ответчика незаконны.

В судебное заседание Гутникова Т.М. не явилась, извещена, представители по доверенности Гутников И.А. и Крюков Д.А., исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что ответчик ограничил подачу электроэнергии до <...> кВТ, что ограничивает права собственника. Плата за электроэнергию истцом производится ежемесячно.

Ответчик СНТ «<...>» явились представители по доверенности Зимина Е.В., Иванова К.А., Калаганова Л.С., которые в удовлетворении исковых требований просили отказать, представленные письменные возражения по иску поддержали. Пояснили, что по договору энергоснабжения от <дата>, заключенного между ОАО «<...>» и СНТ «<...>», СНТ «<...>» осуществляет энергоснабжение СНТ «<...>». Садоводы СНТ «<...>» являются субабонентами и получают энергию от СНТ. По решению общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> и от <дата>, в связи с наличием большой задолженности по оплате электроэнергии были отключены <...> садоводов. В настоящее время установлены приборы учета электроэнергии системы ОАСКУМ «<...>», которые позволяют ограничивать подачу электроэнергии. Потребление электроэнергии на садовом участке <номер> с момента установки контрольного прибора учета электроэнергии на опоре ВЛ <...> кВт на <дата> составило <...> кВт, что превышает размер оплачиваемой истцом электроэнергии. Задолженность истицы по электроэнергии составляет <...> руб.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Гутникова Т. М. является собственником земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, и жилого строения, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 20), является членом СНТ «<...>».

Требования Гутниковой Т.М. о признании незаконными действий СНТ «<...>» по ограничению подачи электроэнергии на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Гутниковой Т. М. на праве собственности, обязании СНТ «<...>» восстановить подачу электроэнергии в полном объеме без ограничений на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя в этой части заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что СНТ «<...>» и ОАО «<...>» <дата> заключили договор поставки электроэнергии. Таким образом, подача электроэнергии производится ОАО «<...>», Гутникова Т.М. договор на поставку электроэнергии не заключала. В подтверждение оплаты электроэнергии и отсутствия задолженности Гутникова Т.М. представила квитанции об оплате электроэнергии.

По решению общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> и от <дата>, в связи с наличием большой задолженности по оплате электроэнергии садоводов были отключены садовые участки от поставки электроэнергии. В настоящее время установлены приборы учета электроэнергии системы ОАСКУМ «<...>», которые позволяют ограничивать подачу электроэнергии. Потребление электроэнергии на садовом участке <номер> с момента установки контрольного прибора учета электроэнергии на опоре ВЛ <...> кВт на <дата>, ограничивает подачу электроэнергии Гутниковой Т.М., что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

Доводы представителей ответчиков о законности ограничения подачи электроэнергии на садовый участок истицы при наличии задолженности по оплате электроэнергии суд находит необоснованными.

В силу ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Гутниковой Т.М. производилась оплата денежных средств за потребление электроэнергии по квитанциям, а также СНТ «<...>».

В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Следуя п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик СНТ «<...>» ограничил право истца Гутниковой Т.М. на получение электроэнергии, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем в этой части исковые требования заявлены законно и обоснованно, а следовательно подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <...> руб. следует отказать, поскольку доказательств причинения истице действиями ответчика нравственных и физических страданий в силу ст. 151 ГК РФ, не представлено.

Расходы на услуги представителя в размере <...> руб., подтверждены соответствующей квитанцией, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд находит их разумными и справедливыми, и подлежащими удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. при отказе в иске о компенсации морального вреда, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гутниковой Т. М. - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия СНТ «<...>» по ограничению подачи электроэнергии на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Гутниковой Т. М. на праве собственности.

Обязать СНТ «Хуторок» восстановить подачу электроэнергии в полном объеме без ограничений на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Гутниковой Т. М. на праве собственности.

В удовлетворении исковых требований Гутниковой Т. М. к к СНТ «<...>» о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов на услуги представителя в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб. отказать.

Взыскать с СНТ «<...>» в пользу Гутниковой Т. М. расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: