Решение по делу № 12-1084/2016 от 31.05.2016

Дело № 12-1084/16

(в районном суде № 5-1541/15) судья Ермакова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года в отношении

Кочеткова А. С., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года Кочетков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Кочеткова А.С. установлена в том, что он <дата> около 21 час. 25 мин., управляя ТС <...>, г.р.з. №..., осуществлял движение по прилегающей территории (внутридворовой) по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> в Санкт-Петербурге, около <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, допустил вынос задней боковой части грузового отсека ТС <...>, и тем самым не обеспечил безопасный боковой интервал до стоящего ТС <...>, р.н. Т №... совершил с ним столкновение, после чего Кочетков А.С. оставил место ДТП, участником которого он являлся. От произошедшего столкновения причинён вред ТС и опоре освещения (механические повреждения).

Кочетков А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на следующие основания. Ни он, ни его свидетель, находившейся в машине, не были вызваны в суд для дачи объяснений. По делу не была проведена автотехническая экспертиза. Считает, что обстоятельства установлены судом не полностью. Доказательства не подтверждают наличие события правонарушения, ни его виновность в его совершении. Фотографии, на которых отображены автомашины сразу после столкновения, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку не установлено кем, когда, с помощью каких средств они сделаны. Суд необоснованно не принял его доводы о том, что он не совершал ДТП и не скрывался с места ДТП.

Кочетков А.С., <...> Р.Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены лично, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направляли. Поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Кочеткова А.С., <...> Р.Р.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности для установления вины Кочеткова А.С. в совершении административного правонарушения.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, действия Кочеткова А.С. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку Кочетков А.С. и свидетель <...> О.А. на судебное заседание <дата> в районный суд были вызваны лично, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела Кочетков не представил, таким образом, отсутствуют нарушения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы Кочетков не заявлял в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, кроме того, в проведении таковой нет необходимости, поскольку ДТП было зафикисровано на камеры наблюдения. Пояснения Кочеткова не вызывают доверия, учитывая объём повреждений ТС, показания свидетеля <...> Р.И. не доверять которым оснований не имеется, причин для оговора Кочеткова со стороны свидетеля не установлено, видеозапись и фотоматериалы, представленные потерпевшим, являются допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем пояснения Кочеткова являются защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его позиции по делу, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 т. 30.7 КоАП РФ,

        Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кочеткова А. С. оставить без изменения, жалобу Кочеткова А.С. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина