Решение по делу № 33-1517/2016 от 11.01.2016

Судья Коренева Н.Ф. Дело № 33-1517/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре     Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> представление Клинского городского прокурора и частную жалобу Сизовой Н. С. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.

УСТАНОВИЛА:

решением Клинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Сизова Е.В. удовлетворены. Согласно решению суда за Сизовой Н. С. прекращено право пользования жилым помещением – ? долей жилого дома, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Шипулино, <данные изъяты>, она снята с регистрационного учета и выселена.

<данные изъяты> от Клинского городского прокурора поступило заявление о восстановлении процессуального срока с приложением апелляционного представления на вышеуказанное решение.

Заявлением мотивировано тем, что с решением суда прокурор ознакомился <данные изъяты> года, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении срока на подачу апелляционного представления отказано.

Не согласившись с данным определением, Клинским городским прокурором подано представление об его отмене.

Сизовой Н.С. также подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба и представление рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> Клинский городской прокурор участвовал в судебном заседании, ему были разъяснены сроки изготовления решения суда в окончательной форме, порядок и срок его обжалования. Мотивированное решение суда составлено судом первой инстанции <данные изъяты>. Заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления направлено в суд только <данные изъяты>, то есть за пределами установленного срока на обжалование.

Учитывая, что препятствий к получению копии решения в окончательной форме у прокурора не имелось после <данные изъяты>, более того копия мотивированного решения была направлена прокурору <данные изъяты> года, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционного представления не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Сам по себе факт ознакомления с делом <данные изъяты> не может служить основанием восстановления срока. Судебная коллегия также отмечает, что согласно справочному листу дело было сдано в отдел делопроизводства <данные изъяты>. Данные сведения прокурором не опровергнуты. При таких обстоятельствах, препятствий к ознакомлению с материалами дела до <данные изъяты> и подаче апелляционного представления на решение суда в установленным законом срок у Клинского городского прокурора не имелось.

Доводы частной жалобы и представления не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную заявителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в определении суда. Права Сизовой Н.С. обжалуемым определением нарушены не могут быть, так как ею самостоятельно подана апелляционная жалоба.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от 07 декабря об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение суда оставить без изменения, представление Клинского городского прокурора и частную жалобу Сизовой Н. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи