Решение по делу № 7р-14/2013 от 09.01.2013

Судья Лапшина Т.И. Дело № 7р-14/2013

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 января 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В., при секретаре Пузыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора Моркинского района на решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 года по жалобе Михайловой Н.В. на постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25 октября 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МОУ «...» Михайловой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25 октября 2012 года директор МОУ «...» МихайловаН.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Михайлова Н.В. обжаловала его в Моркинский районный суд.

Решением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой Н.В. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

Не согласившись с указанным решением судьи, и.о. прокурора Моркинского района Республики Марий Эл обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с протестом, в котором просит его отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о малозначительности совершенного Михайловой Н.В. правонарушения. В дополнении к протесту заместитель прокурора указывает на нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, дополнения к нему, выслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В. и представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл Бастраковой Е.Е., поддержавших доводы протеста, Михайловой Н.В., просившей решение оставить без изменения, полагаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Михайлова Н.В., являясь директором МОУ «...», разместила на официальном сайте в сети «Интернет» извещение о проведении запроса котировок на поставку продуктов питания (фрукты) за три рабочих дня до окончания срока подачи котировочных заявок, тем самым нарушив установленный ч. 1 ст. 45 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» срок на один рабочий день.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Применение данного положения предполагается в случаях, если юрисдикция должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не совпадает с местом расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года», утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 года, ответ на вопрос 36). В случае же, если юрисдикция должностного лица и место расположения органа совпадают, следует применять положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.30 КоАП РФ.

По смыслу частей 3, 4 ст. 17 КоАП РФ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов для муниципальных нужд, а также нужд муниципальных бюджетных учреждений осуществляется также уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 9 Положения о Министерстве экономического развития и торговли Республики Марий Эл, утвержденному постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31 мая 2010 года № 148 «Вопросы Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл», Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Республики Марий Эл, нужд бюджетных учреждений Республики Марий Эл.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михайловой Н.В. вынесено должностным лицом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл в г. Йошкар-Оле, юрисдикция которого распространятся на всю территорию республики. Таким образом, жалоба Михайловой Н.В. на данное постановление подлежит рассмотрению судьей Йошкар-Олинского городского суда.

Согласно п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, то жалоба со всеми материалами дела должна быть направлена по подведомственности.

Следовательно, рассмотрение поданной Михайловой Н.В. жалобы судьей Моркинского районного суда Республики Марий Эл является незаконным, она должна была быть направлена по подведомственности в Йошкар-Олинский городской суд.

Указанные нарушения являются основанием для отмены решения судьи и направления дела на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд, которому надлежит разрешить дело по существу.

Изложенные в протесте и.о. прокурора Моркинского района доводы о том, что совершенное Михайловой Н.В. административное правонарушение было необоснованно признано малозначительным, подлежат оценке судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы Михайловой Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 5 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Михайловой Нины Викторовны отменить, дело с жалобой Михайловой Нины Викторовны на постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 25 октября 2012 года направить на рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                               А.В. Иванов