Решение по делу № 11-1/2016 (11-75/2015;) от 07.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) г.Истра

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка (№) Истринского судебного района от (дата) по гражданскому делу по иску Королевой О.А. к ООО «Мелькор» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Королева О.А. обратилась с иском к ООО «Мелькор», в обоснование иска указала, что приобрела бытовую технику в интернет-магазине принадлежащем ООО «Мелькор», (дата) товар доставлен, в том числе стиральная машина. При подписании акта приема-передачи не был полностью распакован товар – не сняты угловые элементы. Позже выяснилось, что машина имеет механические повреждения, она незамедлительно обратилась в магазин с претензией и с требованием замены товара на аналогичный. Представитель магазина отказал. Просила, уточняя иск, расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины взыскать с ООО «Мелькор» -...- рублей в связи с расторжением договора купли-продажи, штраф 50 процентов, компенсацию морального вреда -...- рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с (дата) до момента вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя -...- рублей.

Мировой судья, выслушав истца, ответчика не признавшего иск, свидетелей пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что отсутствуют доказательства вины ответчика в доставке товара не надлежащего качества.

Истица Королева О.А. подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу по тем основаниям, что судьей неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что Королева О.А. заключила договор купли-продажи бытовой техники с ООО «Мелькор», (дата) товар был доставлен, в том числе стиральная машина стоимостью -...- рублей.

Истица обратилась в магазин с претензией и требованием замены товара – стиральной машины на аналогичный или возврата уплаченной за стиральную машину суммы.

В ответе от (дата) на претензию последовал отказ.

Тот факт, что стиральная машина имеет технические повреждения подтверждается фотографиями, показаниями свидетеля.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом мировой судья исследуя доказательства должен был получить от истца не доказательства вины ответчика в доставке товара не надлежащего качества, а предложить ответчику представить доказательства того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть, мировой судья не применил закон подлежащий применению вследствие чего не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и лиц обязанных представить эти доказательства, что привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, решение мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании ч.1, п.1,4, п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отмене решения от (дата) и принятии нового решения.

Таким образом, исходя из требований закона истица как покупатель имела право предъявить требование о замене товара или о возврате уплаченной за товар суммы, а продавец ООО «Мелькор» обязан был либо заменить товар в течение двадцати дней со дня предъявления требования о замене товара, либо возвратить сумму оплаченную за товар в срок до истечения десяти дней со дня предъявления требования о возврате суммы, в соответствии со ст. 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При наличии возражений против требований покупателя, продавец ООО «Мелькор» должен был принять товар, провести проверку качества товара, в случае необходимости провести экспертизу товара за свой счет.

В судебном разбирательстве ответчик обязан был доказать в подтверждение своих возражений, что недостатки возникли после передачи товара потребителю.

Свидетель Травкин В.А. подтвердил доводы истца.

Свидетель Горожанкин А.Д, доставлявший технику не подтвердил доводы ответчика - не дал показаний относительно обстоятельств доставки конкретного товара конкретному покупателю, дал общие пояснения о том, что всегда осматривает товар, не дет подписать документы не осмотрев товар, товар всегда осматривается.

Оценивая показания свидетеля Грожанкина А.Д. необходимо учитывать, что свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком, находится в служебной зависимости от ответчика, кроме того он доставлял товар в связи с чем может быть прямо заинтересован в исходе дела.

В подтверждение доводов ответчика представлен акт приема-передачи, печатный текст которого подготовлен заранее и изготовлен таким образом, что исключает внесение в него покупателем изменений или возражений о технической исправности, при наличии показаний свидетеля Травкина А.Д. акта приема-передачи не достаточно для вывода о том, что повреждения стиральной машины возникли после ее передачи истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично - расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины между Королевой О.А. и ООО «Мелькор», взыскать с ООО «Мелькор» в пользу Королевой О.А. -...- рублей в связи с расторжением договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С (дата) по (дата) -...- дней.

-...- рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма -...- рублей значительно превышает размер нарушенного обязательства и взыскание такой неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд приходит к выводу уменьшить неустойку до -...- рублей

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает соразмерным взыскать компенсацию морального вреда в размере -...- рублей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, подлежит взысканию штраф в сумме -...- рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору оказания услуг, истице составлялось исковое заявление, ходатайства, дана консультация.

Суд признает расходы об оказании юридических услуг необходимыми судебными расходами и с учетом сложности дела суд приходит к выводу о взыскании 21 500 рублей в счет возмещения расходов оплаты услуг.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 199 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мирового судьи судебного участка № 63 Истринского судебного района от (дата) отменить, апелляционную жалобу Королевой О.А. удовлетворить, принять новое решение, иск Королевой О.А. удовлетворить частично, расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины между Королевой О.А. и ООО «Мелькор», взыскать с ООО «Мелькор» в пользу Королевой О.А. -...- рублей в связи с расторжением договора купли-продажи, штраф -...- рублей, компенсацию морального вреда -...- рублей, неустойку на нарушение срока удовлетворения требований потребителя -...- рублей, расходы на оплату услуг -...- рублей.

Председательствующий: