Решение по делу № 2/12-1/2016 (2/12-20/2015;) от 28.12.2015

Дело № 2/12-1/2016 (2/12-20/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 февраля 2016 года пос. Долгое Орловской области

Судья Ливенского районного суда Орловской области Селищева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области жалобу Малаховой Л.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора в Колпнянском и Должанском районах Орловской области по использованию и охране земель, специалиста – эксперта межмуниципального отдела по Колпнянскому и Должанскому районам Управления Росреестра по Орловской области Бабицкой С.В. о привлечении Малаховой Л.В. к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Колпнянском и Должанском районах Орловской области по использованию и охране земель, специалиста – эксперта межмуниципального отдела по Колпнянскому и <адрес>м Управления Росреестра по Орловской области Бабицкой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление от ДД.ММ.ГГГГ), Малахова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Малахова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена к заместителю главного государственного инспектора в Колпнянском и Должанском районах Орловской области по использованию и охране земель, специалисту – эксперту межмуниципального отдела по Колпнянскому и Должанскому районам Управления Росреестра по Орловской области Бабицкой С.В. для разбирательства по вопросу о наличии или отсутствии у нее документов на земельный участок, прилегающий к ее квартире. Придя к назначенному времени по адресу: <адрес>, оказалось, что специалист – эксперт Бабицкая С.В. отсутствует, поскольку находится в <адрес>.

Специалист отдела Мальцева Ю.А., находившаяся в помещении, пояснила ей, что нужно оформить землю, прилегающую к квартире, и поинтересовалась, занимается ли она этим вопросом.

Малахова Л.В. пояснила, что занимается, и земельный участок самовольно не занимала, так как купила квартиру у ФИО1 в многоквартирном доме усадебного типа. Квартира, сараи и другие подсобные помещения были расположены на земельном участке, которым пользовался продавец квартиры, он каких – либо документов на землю не передавал. Считала, что было достаточно купить квартиру, чтобы стать владельцем земельного участка, которым пользовался прежний собственник жилого помещения, никто не сказал, что нужно получить документы, чтобы пользоваться землей, всю жизнь прожила на земле, работала на ней, но никто никогда не давал какие – либо свидетельства или иные документы. Также слышала, что земля под квартиру не оформляется, нужно чтобы дом был обособленным.

Специалист отдела Мальцева Ю.А. пояснила, чтобы до июня 2016года необходимо оформить землю, и подписать об этом документы. В том случае, если к указанному сроку земля не будет оформлена, то на нее будет наложен штраф, за неисполнение предписания. Одновременно с этим Мальцева Ю.А. звонила Бабицкой С.В., которая из п. Колпна по электронной почте пересылала ей какие – то документы.

Затем, Мальцева Ю.А. попросила расписаться о том, что Малахова Л.В. предупреждена о необходимости оформления документов на землю, и написать объяснение, почему не оформлена земля.

Заявитель выполнила ее просьбу, поблагодарила за внимание и ушла домой. Вечером, находясь дома, прочитала выданные ей документы и узнала, что на нее наложили административный штраф за самовольное занятие земельного участка, в том числе, за использование земельного участка, не имея прав на него.

Однако, считает, что Бабицкая С.В. не рассматривала в отношении нее административный материал, поскольку он у нее был заготовлен заранее и выслан по электронной почте, в связи с чем, постановление не содержит подлинной подписи Бабицкой С.В.

К рассмотрению материла, заявитель была не готова, поскольку имеет защитника, который явился бы на рассмотрение протокола об административном правонарушении. Бабицкая С.В. отнеслась к рассмотрению дела формально, поскольку права, в соответствии с законом, не ей разъясняла, не слышала ее объяснений, не исследовала документы, которые она приносила. Кроме того, в выданном ей определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, необходимо было явиться ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения протокола, который как бы невзначай уже рассмотрели, не поставив ее об этом в известность.

В судебное заседание Малахова Л.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, так как находится за пределами <адрес> и по состоянию здоровья не имеет возможности прибыть в суд для участия в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель главного государственного инспектора в Колпнянском и Должанском районах Орловской области по использованию и охране земель, специалист – эксперт межмуниципального отдела по Колпнянскому и Должанскому районам Управления Росреестра по Орловской области Бабицкая С.В., просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Малаховой Л.В. без удовлетворения. Пояснила суду, что при рассмотрении административного дела в отношении Малаховой Л.В. находилась в <адрес> по причинам, не зависящим от нее, поскольку исполняла обязанности в Колпнянском районе, на этот день были вызваны также граждане в <адрес>.

Малаховой Л.В. направлялось письмо, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов необходимо было присутствовать по адресу: <адрес>, для рассмотрения результатов проверки, подписания акта проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении – самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации, прав на указанный земельный участок в соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в отсутствие Малаховой Л.В., поскольку она не явилась. Из опроса соседей выяснилось, что Малахова Л.В. в квартире бывает эпизодически, в ней проживают сын с невесткой с ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела была с сыном, поэтому доводы Малаховой Л.В. о том, что ее обманули, не соответствуют действительности.

Заслушав Бабицкую С.В., исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливает явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст. 29.7 КоАП РФ и содержит определенный перечень процессуальных действий, необходимых для выполнения, в том числе, и должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. В частности, объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности, лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности, рассматриваются отводы и ходатайства, заслушиваются объяснения физического лица, исследуются иные доказательства. Согласно ч. 5 ст. 29.10, ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление и объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в Колпнянском и <адрес>х Орловской области по использованию и охране земель, специалистом – экспертом межмуниципального отдела по Колпнянскому и Должанскому районам Управления Росреестра по Орловской области Бабицкой С.В., был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Малаховой Л.В. Протокол был составлен по результатам плановой выездной проверки в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малаховой Л.В. по использованию ею земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, было выявлено, что вышеуказанный земельный участок используется по целевому назначению. На земельном участке расположен двухквартирный жилой дом, хозяйственные постройки, огород. В соответствии с полученной информацией сведений о выделении, предоставлении на каком либо праве земельного участка, ни в администрации <адрес>, ни в администрации <адрес>, не имеется. Малаховой Л.В. нарушены нормы ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, в части самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Данные действия подпадают под статью 7.1 КоАП РФ (л.д. 14-16).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем главного государственного инспектора в Колпнянском и Должанском районах Орловской области по использованию и охране земель, специалистом – экспертом межмуниципального отдела по Колпнянскому и Должанскому районам Управления Росреестра по Орловской области Бабицкой С.В., рассмотрение административного дела в отношении Малаховой Л.В. назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов по адресу: <адрес>. Малахова Л.В. была лично уведомлена о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в Колпнянском и Должанском районах Орловской области по использованию и охране земель, специалистом – экспертом межмуниципального отдела по Колпнянскому и Должанскому районам Управления Росреестра по Орловской области Бабицкой С.В. было вынесено постановление о назначении административного наказания Малаховой Л.В. по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.17-19).

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора в Колпнянском и Должанском районах Орловской области по использованию и охране земель, специалист – эксперт межмуниципального отдела по Колпнянскому и Должанскому районам Управления Росреестра по Орловской области Бабицкая С.В. находилась в <адрес>, что она не отрицала в судебном заседании. Материалы по делу об административном правонарушении в отношении Малаховой Л.В. направлялись по электронной почте, соответственно, при рассмотрении дела, Бабицкая С.В. – Малаховой Л.В. права и обязанности, право заявлять отводы и ходатайства не разъясняла, не заслушивала объяснения физического лица, не исследовала иные доказательства. ДД.ММ.ГГГГ она подготовила постановление о привлечении Малаховой Л.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Данное постановление было вручено Малаховой Л.В. в <адрес> - специалистом отдела Мальцевой Ю.А.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении Малаховой Л.В. по ст. 7.1 КоАП РФ должностным лицом Бабицкой С.В. не проводилось, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности Малаховой Л.В., предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом административного органа постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малаховой Л.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проведя разбирательство дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения протокола, разъяснением лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Колпнянском и Должанском районах Орловской области по использованию и охране земель, специалиста – эксперта межмуниципального отдела по Колпнянскому и Должанскому районам Управления Росреестра по Орловской области Бабицкой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Малаховой Л.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора в Колпнянском и Должанском районах Орловской области по использованию и охране земель, специалисту – эксперту межмуниципального отдела по Колпнянскому и Должанскому районам Управления Росреестра по Орловской области Бабицкой С.В.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: И.П. Селищева.