Решение по делу № 11-36/2016 от 16.02.2016

Дело №11-36/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 15 марта 2016 года в г. Ухте в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Моисеева Д..В. на решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 13 ноября 2015 года по иску Каликовой И.П. к Моисееву Д.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым исковые требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства 3820 рублей, расходы по государственной пошлине 400 рублей, а всего 4220 рублей, в удовлетворении исковых требований Каликовой И.П. к Моисееву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей вынесено указанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в Ухтинский городской суд, указав в обоснование своих требований, что решение суда является необоснованным. Истец не представила в доказательство своим доводам акт приема-передачи автомобиля. Просит отменить решение мирового судьи

В судебное заседание стороны не прибыли, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «....», 1997 г.в., стоимостью 270000 руб. Договор был подписан сторонами, при этом договор не содержит условий о залоге в сумме 5000 руб.

Истцом на основании налоговых уведомлений №865224 и №1144157 был оплачен транспортный налог за 6 месяцев 2012г. в сумме 1400 руб. и за 9 месяцев 2013г. в сумме 2100 руб., а также оплачен штраф по постановлению от 31.07.2013г., вынесенному в отношении собственника транспортного средства, - 320 руб. (300 руб. и 20 руб. комиссия банка).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были выслушаны пояснения сторон, исследованы письменные доказательства, в том числе материалы административного дела по обстоятельства ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировой суд, принимая решение в споре исходил из виновности ответчика в причинении истцу ущерба.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом и ответчиками доводам, исследованы обстоятельства дела и определено лицо, отвечающее за причиненный вред. Доводы суда в данной части обоснованы, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

При вынесении решения мировым судьей достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

При оценке доказательств суд исходит из того, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом решение суда первой инстанции содержит выводы суда о том, в связи с чем суд принял за основу при принятии решения одни доказательства, и отверг другие.

Ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие доводы. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами. Судом участникам процесса неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, ответчиком доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, данными при оценке доказательств, и, тем самым, направлены на переоценку доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства по делу не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы жалобы – необоснованными.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты от 13 ноября 2015 года по иску Каликовой И.П. к Моисееву Д.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моисеева Д.В. на указанное решение - без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский