Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 ноября 2016 г. город Донской
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при секретаре Николаевой А.О.,
с участием
истцов Старостиной В.А. и Старостина А.В.,
представителя ответчика Буравовой А.А.- ФИО1., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1219/2016 по иску Старостиной <...>, Старостина <...> к Буравовой <...> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Старостина В.А. и Старостин А.В. обратились в суд с иском к Буравовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу Старостиной А.А. и <...> рублей в пользу Старостина А.В., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей в пользу Старостина А.В.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. на автодороге «<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> c государственным регистрационным знаком <...> под управлением Старостина А.В. и <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Буравовой А.А., в результате которого водителю Старостину А.В. были причинены телесные повреждения средней тяжести, а пассажиру Старостиной В.А. тяжкий вред здоровью.
Отмечают, что по факту причинения Старостиной В.А. тяжкого вреда здоровью в отношении Буравовой А,А. возбуждено уголовное дело по части первой статьи 264 УК РФ; постановлением <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ. данное уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ в связи с применением пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6575-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг». Постановлено, что гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Утверждают, что причиненные им вследствие дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, длительное время нахождение каждого из них в нетрудоспособном состоянии, перенесенные физические боли, явились причиной их душевных и нравственных страданий, которые они оценивают в <...> рублей в пользу Старостиной В.А. и <...> рублей в пользу Старостина А.В.
Истцы Старостина В.А. и Старостин А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, и доводы в их обоснование и добавили, что Буравова А.А. не выразила им морального сопереживания, не принесла извинения.
Ответчик Буравова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, уполномочила представлять свои интересы представителю ФИО1
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств о виновности Буравовой А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., поскольку возбужденное уголовное дело в отношении Буравовой А.А. прекращено, виновность свою она не признавала ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании при рассмотрении ее заявления о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ в связи с применением пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6575-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг».
Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По смыслу действующего законодательства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, автомобиль является источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. ( ч.2 ст.1099 ГК РФ)
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда ( ч.3 ст.1099 ГУК РФ)
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер возмещения морального вреда определяется исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.( ст.1101 ГК РФ)
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч. 3 ст. 1083 ГК РФ). В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...> c государственным регистрационным знаком <...> под управлением Старостина А.В. и <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя Буравовой А.А., в результате которого водителю Старостину А.В., и его пассажиру Старостиной В.А. были причинены телесные повреждения.
Согласно выводам заключения эксперта №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, Старостиной В.А. получены следующие телесные повреждения: <...> и в совокупности, в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв.Приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008, и имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинено не менее чем однократным ударным действием тупого твердого предмета наиболее вероятно с преобладающей контактной поверхностью
Согласно выводам заключения эксперта №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, Старостиным А.В. получены следующие телесные повреждения: <...>, причинены ударными действиями тупых твердых предметов, и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв.Приказом МЗиСР №194н от 24.04.2008, в совокупности имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья.
Органом предварительного расследования Буравова А.А. обвинялась в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: водитель Буравова А. А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов <...> минут до <...> минут, являясь участником дорожного движения, и управляя технически исправным автомобилем <...>, регистрационный знак <...> регион, следовала по участку автодороги <...>, проходящей по территории <...> района <...> области со стороны <...> в направлении <...>.
В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов <...> минут до <...> час. <...> минут, двигаясь по <...> проходящей по территории <...> района <...> области со стороны <...> в направлении <...>, в нарушение требований пунктов 1.З.; 1.4.; 1.5.; 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые предписывают и обязывают:
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...;
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать жителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Буравова А.А., избрала скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем не выполнила требований линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Правил, допустила выезд управляемого ею транспортного средства <...>, регистрационный знак <...> на левую (встречную) полосу движения, где проявляя преступную неосторожность в виде небрежности, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не приняла должных мер к снижению скорости транспортного средства до его полной остановки и возвращению автомобиля на свою полосу движения, продолжила движение, создав тем самым возможность наступления угрозы жизни и здоровья участников дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступающие последствия, в результате чего транспортное средство <...> регистрационный знак <...> под управлением Буравовой А.А. на участке автодороги <...>, проходящей на территории <...>, начинающемся от километрового столба <...> указанной автодороги, и оканчивающемся в <...>. от километрового столба <...> указанной автодороги, совершило столкновение с транспортным средством <...> c государственным регистрационным знаком <...> под управлением Старостина А.В., двигавшемся во встречном направлении и перевозящем на заднем сидении в качестве пассажира Старостину В.А.
Постановлением <...> городского суда <...> области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Буравовой А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ в связи с применением пп.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6575-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945гг». Постановлено, что гражданский иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., состоявшегося в <...> городском суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению Буравовой А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, последняя свою виновность не признала.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.
С учетом требований постановления государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 года №6578-6 ГД О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», предусматривающего, что лица, подпадающие под действия постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний и обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий ( п.12), ответчик Буравова А.А. является надлежащим ответчиком по инициированному Старостиным А.А. и Старостиной В.А. спору.
Вместе с тем, как следует из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данного в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела № 26-1-001-2015, которые подтверждают факт виновности Буравовой А.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия последнее произошло ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут при температуре воздуха <...> С, при горизонтальном профиле пути видимостью более <...> метров, в отсутствие уличного освещения в пасмурную сухую погоду на сухом ровном асфальтовом покрытии; ширина проезжей части <...> метров.
Транспортные средства на месте происшествия были расположены следующим образом: автомобиль марки <...> c государственным регистрационным знаком <...> отнросительно полос движения на проезжей части, передней частью частично расположено на полосе движения в г<...>, остальной частью на полосе движения в <...>. Расстояние от передней левой оси данного транспортного средства проезжей части <...> <...>, правой передней оси – <...> м., задней левой оси – <...> м., правой оси – <...> м.; автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> расположено перпендикулярно на проезжей части, передней частью частично расположено на полосе движения по направлению в <...>, остальной частью на полосе движения по направлению в <...>. Расстояние от передней левой оси данного транспортного средства до края проезжей части – <...> м., правой оси – <...> м., расстояние от задней левой оси – <...> м., задней правой оси – <...> м. Транспортные средства расположены почти параллельно друг другу, расстояние между передними осями автомобилей – <...> м., задними осями – <...> м. На месте дорожно-транспортного происшествия выявлены осколки стекла транспортных средств – участников ДТП и обломков запасных частей данных транспортных средств, длина осыпи <...> м., ширина осыпи – <...> м. С месте ДТП автомобили были перемещены на стоянку с помощью эвакуаторов.
На момент дорожно-транспортного происшествия водители Старостин А.В. и Буравова А.А. были трезвы.
В ходе предварительного расследования Буравова А.А. виновность свою в совершении дорожно-транспортного происшествия не признала и показала, что примерно в <...> часов <...> на автомобиле <...> р/"з <...> по на трассе «<...> двигалась в направлении <...>. На машине были включены дневные ходовые огни, а также была пристегнута ремнем безопасности. Увидела, что на обочине трассы установлены знаки, ограничивающие движение автомобилей до <...> км/ч, поэтому двигалась со скоростью <...> км/ч. Погода была пасмурная, проезжая часть была сухая, видимость была, помех для движения не было. Двигалась по правой полосе движения в направлении г.Донского. Проезжая <адрес>, увидела, что впереди был зигзагообразный участок дороги со спуском вниз. Расстояние между поворотом направо и налево было приблизительно <...> метров. В этот момент она увидела, что со стороны <...> навстречу ей движется автомобиль светлого цвета. Утверждает, что в попутном направлении иных транспортных средств не было. На данном участке дороге имеет место быть сплошная линия разметки. Дорога позволяла двигаться в одном направлении только одной машине. После того как она заметила встречный автомобиль, то продолжила движение по прямой, оценивая при этом дорожную ситуацию, также использовала зеркала заднего вида, иногда в них смотрела. Затем повернула направо в первый поворот, двигалась по правой полосе движения, в момент, когда стала выходить из поворота, то расстояние между ее машиной и встречным автомобилем светлого цвета было около <...> м. В этот момент указанный автомобиль стал пересекать сплошную линию разметки и выехал на ее полосу движения. Двигался автомобиль под углом. Когда увидела, что на ее полосу движения выезжает автомобиль, то стала принимать меры, чтобы избежать столкновения, а именно резко нажала на педаль тормоза. С правой стороны на обочине был металоотбойник, от которого она попыталась свернуть налево, но так как расстояние было очень маленькое, то произошло столкновение, между ее автомобилем и встречным автомобилем светлого цвета. Утверждает, что столкновение произошло на ее полосе движения. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля под ее управлением, передней правой стороной автомобиля светлого цвета, как потом узнала это был автомобиль <...>. После удара ее машину, откатило или отбросило назад, насколько сильно сказать не может. При этом задняя часть автомобиля, оказалась на встречной полосе, относительно ее движения, а передние колеса автомобиля стояли на ее полосе движения. Автомобиль <...> также стояла задней частью на полосе движения из <...> в направлении <...>, а передние колеса находились на ее полосе движения. Машины после ДТП находились на незначительном расстоянии друг от друга. В момент столкновения сработали подушки безопасности. После столкновения, когда спустились подушки безопасности, она вышла из машины и в этот момент увидела, что столкновение произошло с автомобилем <...> регистрационный знак в тот момент не запомнила, машина была белого цвета. У машины <...> была открыта задняя правая дверь, в салоне автомобиля никого не было. Подошла к машине <...> и увидела, что у нее также открыта водительская дверь. Около водительской двери автомобиля на асфальте лежал мужчина, как поняла это был водитель и рядом с ним стояла женщина. Поинтересовалась состоянием мужчины, на что ответа не получила. Все мелки осколки пластика, стекла, пыли, грязи, краски, фары, противотуманных фар были локализованы только на ее полосе движения, а также из машин вытекали жидкости, которые также были на ее полосе движения. (том 1 л.д. 143-144)
Истцы Старостин А.В. и Старостина В.А. в судебном заседании подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования о том, что столкновение произошло по вине водителя Буравовой А.А.
В ходе предварительного расследования были проведены ряд автотехнических экспертиз.
Согласно выводам заключения эксперта экспертно<...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> на момент осмотра находится в работоспособном состоянии.
Согласно выводам заключения эксперта экспертно<...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> рулевое управление автомобиля <...> c государственным регистрационным знаком <...> на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность наступила в момент дорожно-транспортного происшествия; рабочая система данного автомобиля на момент осмотра находится в работоспособном состоянии.
Как следует из выводов заключения эксперта экспертно<...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разгерметизация правого по ходу движения переднего колеса автомобиля <...> c государственным регистрационным знаком <...> произошла в момент дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия с деформированными деталями транспортных средств.
Буравовой А.А. в ходе предварительного расследования самостоятельно было проведено автотехническое дорожное исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия с привлечением специалиста ФИО2., согласно выводам заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ., место столкновения автомобилей марки <...> c государственным регистрационным знаком <...> и марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> находилось на полосе движения автомобиля марки <...>.
На основании определения <...> районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № <...>, возбужденного на основании искового заявления Буравовой А.А. к <...> и Старостину А.А. о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по инициативе представителя Буравовой А.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма дородно-транспортного происшествия.
Согласно выводам эксперта ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> столкновение автомобилей марки <...> c государственным регистрационным знаком <...> и марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> произошло на полосе движения автомобиля <...>.
Оценивая показания ответчика Буравовой А.А., данные в ходе предварительного расследования, суд, с учетом выводов заключения эксперта ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, которое суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку дано компетентным специалистом, мотивированно, научно обосновано, согласуется с иными доказательствами по делу, считает их надуманными, как способ защиты.
Наоборот, заключение автотехнического дорожного исследования специалиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает недопустимым доказательством, поскольку при проведении данного исследования специалист ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использовал документы, предоставленные Буравовой А.А., осуществил выезд в ходе которого произвел осмотр автомашины, использовал методическую литературу и результаты расчетного эксперимента, взяв за основу для своего вывода следы скольжения задних колес автомобиля <...>, которые установил на фотографии, представленной Буравовой А.А., не приложив ее в качестве доказательств к заключению, что ставит под сомнение достоверность сведений, запечатленных на указанной фотографии, поскольку наличие следов торможения данного автомобиля отсутствует в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, свои выводы ФИО2 основывал на положении рулевых колес автомобилей-участников ДТП, осмотр которых он произвел спустя <...> месяцев после событий ДТП после транспортировки автомобилей с места дорожно-транспортного происшествия на стоянку, в ходе которой могло измениться их положение.
При таких обстоятельствах, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Буравовой А.А.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, полученных ими в результате дорожно-транспортного происшествия, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, и оценивает нравственные страдания Старостиной В.А. в размере <...> руб., а Старостина А.В. в размере <...> руб.
С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в пользу Старостина А.В. в размере <...> рублей, в федеральный бюджет в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░