Решение по делу № 33-6619/2013 от 02.07.2013

Судья – Бочарова Е.П. Дело № 33-6619/2013

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: Таниной Н.А., Никитиной И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Краснощекова А.К.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2013 года

гражданское дело по иску Краснощекова А.К. к ООО «Девиль» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Таниной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснощеков А.К. обратился в суд с иском к ООО «Девиль» о защите прав потребителей - признании недействительными условий договора, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27июня 2011 года он обратился в офис финансового обслуживания ООО «Девиль» для получения займа в размере = рублей, поскольку ему были необходимы деньги на лечение. 27июня 2011 года между ним и ООО «Девиль» был заключен договор займа №12/240, после чего, ему выдали указанную сумму, со сроком возврата до 12июля 2011 года, в размере = рублей. В связи с тяжелым материальным положением и ухудшением состояния здоровья он не смог погасить займ, с 20июля 2011 года по 16сентября 2011 года он находился на амбулаторном лечении, позже с 01 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года проходил лечение в стационаре, что подтверждается выписками из историй болезни. Как только у него появилась возможность, он внес в общей сумме =. рублей. Он неоднократно обращался к сотрудникам офиса финансового обслуживания с просьбой предоставить информацию о размере задолженности, однако ему, сообщали только в устной форме общую сумму задолженности, не поясняя, из чего она складывается. На 19 декабря 2012 года со слов сотрудника задолженность составляла = рублей. 22января 2013 года задолженность составляла = рублей. 01февраля 2013 года он обратился с письменным заявлением о предоставлении расчета задолженности. Согласно п.1.1 договора займа №12/240 от 27июня 2011 года установлены проценты за пользование денежными средствами в размере 2 % от суммы займа, п.3.1 указанного договора установлен срок возврата займа не позднее 12июля 2011 года. Кроме того, п.7.1 указанного договора установлены проценты за неисполнение обязательства по погашению займа в сроки указанные в п. 3.1 в размере 2% от суммы задолженности. При заключении договора ему были не разъяснены правила пользования займом, а так же порядок начисления процентов, требования о предоставлении расчета задолженности ответчиком не исполнено. По мнению истца установленные договором займа проценты за пользование денежными средствами являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Считает, что данные условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами и размер процентов за неисполнение заемщиком обязательства (п. 1.1. и п.7.1. договора) значительно превышают сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход и значительно выше ставки рефинансирования за период действия, договора займа, которая составляла 8,25% годовых. Размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, который должен носить компенсационный характер, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. ООО «Девиль» по настоящий день не представил ему расчет задолженности по договору займа, что также подтверждает злоупотребление правом, и вследствие оказания некачественной финансовой услуги ему причинен моральный вред, который он оценивает в = рублей. Также им понесены расходы на составление искового заявления в размере == рублей.

В связи с этим Краснощеков А.К. просил суд признать недействительными пункты 1.1. и 7.1. договора займа № 12/240 от 27июня 2011 года заключенного между ним и ООО «Девиль»; обязать ООО «Девиль» произвести перерасчет задолженности по договору займа № 12/240 от 27июня 2011 года по ставке рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых; взыскать с ООО «Девиль» в его пользу компенсацию морального вреда в размере = рублей и судебные расходы в размере = рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гущина И.А. исковые требования поддержали за исключением признания недействительным п. 1.1. договора, на удовлетворении которого они не настаивали.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Краснощекова А.К. к ООО «Девиль» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2011 года между ООО «Девиль» и Краснощековым А.К. был заключен договор займа № 12/240, в соответствии с которым займодавец (ответчик) предоставляет заемщику (истцу) заем в размере = рублей с начислением процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами со сроком возврата единоразовым платежом 12 июля 2011 года.

Согласно п. 4.1 указанного договора, уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа, при исчислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде.

В силу п. 4.4 договора, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты при нарушении срока погашения займа, штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа.

На основании п. 6.1 договора по заявлению заемщика, поданному займодавцу не позднее, чем за два рабочих дня до соответствующей даты погашения, займодавец, действуя по собственному усмотрению вправе путем уведомления предоставить рассрочку возврата займа при условии полной оплаты процентов, подлежащих уплате.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 договора, в случае не исполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком - ООО «Девиль» обязательства по договору были выполнены в полном объеме путем предоставления Краснощекову А.К. суммы займа в размере = рублей в день заключения договора – 27.06.2011 года.

Также было установлено, что истцом обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок были нарушены, 12июля 2011 года денежные средства в сумме = рублей заемщиком займодавцу не возвращены.

Впоследствии, как следует из представленных в материалы дела квитанций к приходным кассовым ордерам, Краснощековым А.К. в период с 21 июля 2012 года по 22 января 2013 года было произведено десять выплат в счет погашения долга на общую сумму = рублей.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ

договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.

421 ГК РФ

граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом приведенных выше норм, а также представленных доказательств, оцененных в оспариваемом решении в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого пункта 7.1 договора недействительным.

Ссылки истца на то, что при заключении договора ему не разъяснялись правила пользования займом, а так же порядок начисления процентов, опровергаются материалами дела и в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не доказаны.

Как правильно указал суд, у Краснощекова А.К. на руках имелся экземпляр договора, с условиями предоставления займа он имел возможность ознакомиться и до подписания договора. Подпись истца в договоре свидетельствует о его согласии с условиями, следовательно, он не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Следует также отметить, что текст договора составлен таким образом, что не вызывает сомнения в его толковании.

Правильным является и вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств подписания договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

При этом суд верно отметил, что факт установления договором высокого процента за нарушение исполнения обязательства, не может служить основанием для признания данного условия недействительным, тем более, что договором установлен незначительный срок пользования займом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Краснощекова А.К.

Довод истца о невыполнении ответчиком его требования о предоставлении ему расчета задолженности по займу, что, по его мнению свидетельствует о ненадлежащем качестве предоставленной услуги займа также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку условия договора позволяют истцу составить расчет самостоятельно.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции, содержащимся на листе 6 решения (абзац 3) о неприменении к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «Озащите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем по смыслу закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнителем – организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом названных положений закона позиция суда о том, что правоотношения сторон регулируются только нормами Гражданского кодекса РФ, и к ним не могут применяться нормы законодательства о защите прав потребителей, является ошибочной.

Однако, поскольку вышеприведенное ошибочное суждение не привело к принятию неправильного решения по делу, судебная коллегия, полагая необходимым исключить его, в то же время, не видит оснований для изменения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснощекова А.К. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 мая 2013 года суждение о неприменении к правоотношениям сторон положений законодательства о защите прав потребителей, изложенное в абзаце 3 на листе 6 решения.

Председательствующий

Судьи