Решение по делу № 2-264/2015 от 12.08.2015

Дело 2-264/2015

решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белокурихинский городской суд, <адрес>

в составе:

председательствующего Омелько Л.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ФИО5,

третьего лица ФИО7,

представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек, с обязательством возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, ПТС <адрес>. Кредит должен погашаться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, с уплатой процентов по нему, а в случае несвоевременного внесения платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполнял, допускал просрочку платежей по кредиту и процентов по нему.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность <данные изъяты> копейки по просроченным процентам, <данные изъяты> копейки по просроченному основному долгу, всего <данные изъяты> копеек, госпошлину уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМанибанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, ПТС <адрес>, с установлением начальной цены на продажу <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель Банка ФИО6 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явился.

Согласно сведений отдела УФМС России по <адрес> (Якутия) ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (Якутия), <адрес> (л.д. 72).

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (ред. от 28.12.2013) и других нормативных актах.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанное положение конкретизируется в ст. 2 Закона РФ № 5242-1, согласно которой местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07. 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), исходя из принципа предположения добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренного п.5 ст.10 ГК РФ, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации гражданина, которая формально является доказательством его места жительства.

Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Граждане, не имеющие регистрации по месту жительства, регистрируются по месту пребывания в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 119, 50 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела, приняв во внимание сведения о последнем известном месте жительстве ответчика ФИО1, назначив адвоката ФИО5 в качестве представителя ответчика, который в судебном заседании пояснил, что он с иском не согласен, поскольку ему не известна позиция ответчика ФИО1, однако не располагает информацией о нарушенных правах ФИО1 заявленными исковыми требованиями.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, до судебного заседания предоставил возражение на исковое заявление, в котором пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как собственником автомобиля <данные изъяты> не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль продан и снят с учета.

Третье лицо ФИО7, его представитель ФИО8 иск не признали, суду пояснили, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. приобрел спорный автомобиль у ФИО9 в <адрес> и ни чего не знал о залоге этого автомобиля. ФИО7 осматривал приобретаемый им автомобиль, осматривал документы, но ни где отметок о залоге не было. ПТС на автомобиль был представлен в оригинале, где также не было сведений о его залоге. При продаже автомобиля ФИО9 являясь его собственником, заверил ФИО7 что автомобиль под арестом и в залоге не состоит, о чем было указано в договоре купли-продаже. После заключения договора купли-продажи, ФИО7 осуществил регистрацию транспортного средства в ГИБДД, где сотрудниками ГИБДД была осуществлена процедура снятия с учета и регистрация этого автомобиля и сведений о его залоге также ни где не содержалось. При изложенном полагают, что не может быть обращено взыскание по долговым обязательствам ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, ПТС <адрес>. Полают, что поскольку ФИО7 не располагал сведениями о залоге автомобиля Банку, то в силу положений п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца и ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших суд об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО14» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО1 передано в кредит <данные изъяты> копеек, с условием возврата кредита на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых (л.д. 11-16).

В соответствии с п. 5 и 1.2.2. анкеты-заявления и условий предоставления кредита под залог погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д. 9-10, 11-16).

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Совместным Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ, № 13/14, от 08.10.1998г., «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняется, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов.

Как следует из материалов дела, ФИО10, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. допускал нарушение обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п.1.3.1 условий предоставления кредита под залог, при несвоевременном внесении перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из содержания данного пункта следует, что неустойка, подлежит начислению как на просроченную сумму возврата основного долга, так и просроченную сумму процентов за пользование кредитом.

Следовательно, требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе неустойкой по основному долгу и процентам за пользование кредитом, является обоснованным.

Сумма задолженности, в соответствии с обязательствами по договору кредита, изложенными в п.п. 5, 1.2.2, 1.3.1 названных условий предоставления кредита под залог, определена верно, состоит из основной задолженности в размере <данные изъяты> копейки, просроченных процентов – <данные изъяты> копейки.

При этом правильность начисления данной суммы задолженности по кредиту ответчиками не оспаривалась.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил обязательства по кредитному договору о сроках, установленных для возврата очередной части кредита, следовательно, требования истца о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В залог был передан автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, ПТС <адрес>.

В п. 2 договора купли-продажи определена залоговая стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель №, ПТС <адрес> на основании договора-купли-продажи поставлен на учет на имя ФИО2

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО9 продал вышеназванный автомобиль ФИО7

Согласно сведений РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» с ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, кузов № является гражданин ФИО7

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 утверждал что он не знал и не мог знать о залоге автомобиля <данные изъяты> года выпуска, кузов № поскольку ему был передан оригинал ПТС, продавец заверил его о том, что автомобиль в залоге и под арестом не состоит, в ГИБДД при регистрации транспортного средства ему также ни кто не сообщил о наличии залога на автомобиль. О ситуации он узнал только из корреспонденции поступившей в его адрес из Белокурихинского городского суда.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что сведения о залоге на автомобили содержаться в специальной базе данных ГУВД и они не доступны для общего пользования. Если бы сведения о залоге автомобиля содержались в базе данных, то ГИБДД приостановило бы регистрацию транспортного средства. Сведения о наличии залога на транспорт предоставляются только собственнику транспортного средства. На стадии до заключения договора купли-продажи, потенциальному покупателю, ГИБДД такую информацию не сообщит.

Из содержания договора купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. продавец ФИО9 поставил в известность покупателя ФИО7 о том, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов № не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Аналогичные сведения содержаться и в договоре купли-продажи этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между продавцом ФИО2 и ФИО9 (л.д. 100).

Из регистрационной карточки учета транспортного средства также не следует, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов № находится в залоге (л.д. 112).

Суду не представлено доказательств того, что покупатель ФИО7 знал или должен был знать о том что приобретаемый им автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов № является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. Данный порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между сторонами по делу 27.07.2015г., то есть после ДД.ММ.ГГГГ года, прихожу к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которой вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога по сделке купли-продажи, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ года, является значимым и прекращает залог.

Разрешая вопрос о добросовестности действий третьего лица ФИО7 исследованы и оценены фактические обстоятельства дела. При этом установлено, что в нарушение положений ст. 339.1 ГК РФ истцом не были совершены действия, свидетельствующие о регистрации банком уведомления о залоге, в порядке, установленном законодательством. Учитывая, что регистрация сделок в отношении спорного автомобиля осуществлялась в установленном законом порядке в органах ГИБДД МВД РФ, в имеющейся в отношении автомобиля документации отсутствуют какие-либо отметки о залоге транспортного средства, а также принимая во внимание значительный временной промежуток между заключением сделок по переходу права собственности на автомобиль, суд считает, что отсутствуют основания для признания действий ФИО7 недобросовестными.

Анализ фактических обстоятельств свидетельствует о том, что при приобретении автомобиля ФИО7 была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной.

Таким образом, суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов № принадлежащий по праву собственности ФИО7 по причине прекращения залога в порядке п. 2 ст. 352 ГК РФ новой редакции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании п.1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ, ст. 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░16» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░