Решение по делу № 11-26/2014 от 20.01.2014

Мировой судья

судебного участка № 4

города Котласа Архангельской области    12 февраля 2014 года

Долинина О.И.     Дело № 11-26/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи     Виричевой Е.В.,

при секретаре     Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бородиной О. А. на решение мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__, по которому:

«Исковые требования Мелентьевой О.Н. о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи закаточной машинки «Гомель», заключенный __.__.__, взыскать в пользу Мелентьевой О. Н. с предпринимателя Бородиной О. А. стоимость товара в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., штраф – .... ....., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме .... Всего взыскать .... ..... (Шестнадцать тысяч девятьсот тридцать рублей ....)»,

у с т а н о в и л :

Мелентьева О.Н. в лице представителя по доверенности Григорьева С.А. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Бородиной О.А. о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что __.__.__ приобрела у ответчика в торговом отделе, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., машинку закаточную винтовую «Гомель» стоимостью ..... При продаже товара ответчик не предоставил информацию о товаре. Придя домой, обнаружила, что товар не подходит ей по цвету и размеру, тем самым не соответствует требованиям, предъявляемым ею как потребителем к данному товару. В тот же день она обратилась к ответчику с требованием об обмене товара. Поскольку ответчик отказался обменять товар, возвратить за товар деньги, она оставила ответчику претензию о расторжении договора и сам товар. Просила расторгнуть договор купли-продажи машинки закаточной винтовой «Гомель», взыскать с ответчика стоимость товара в размере ...., неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере .....

Определением мирового судьи от __.__.__ прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере .... в связи с отказом представителя истца Григорьева С.А. от иска.

В судебное заседание истец Мелентьева О.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Григорьев С.А. на требованиях настаивал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что товар не подошел истцу по способу консервирования продуктов питания.

Ответчик индивидуальный предприниматель Бородина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признала по тем основаниям, что истец не предъявляла ей претензию об обмене, возврате товара; товар ей не передан; доказательств того, что товар не был в употреблении, истцом не представлено; при предъявлении требования об обмене товара, она могла бы его заменить, поскольку машинки закаточные были в продаже.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Бородина О.А.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование требований ссылается на то, что нарушения прав потребителя ею не было допущено, так как истцом не представлено доказательств предъявления претензии о возврате товара; место нахождения товара не установлено; не доказано, что товар не был в употреблении. Суд не дал оценки письменной объяснительной Б., работавшей __.__.__; необоснованно принял во внимание показания свидетелей М., матери истца. Показания свидетелей О. и О1. не приняты во внимание. Показания М. и Д. противоречат друг другу. Размер судебных расходов завышен.

Представитель истца Григорьев С.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Бородиной О.А. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бородина О.А. на жалобе настаивала по доводам в ней изложенным. Дополнительно заявила, что __.__.__ у нее имелся аналогичный товар, на который могла бы быть заменена закаточная машинка «Гомель», если бы требование об обмене товара было заявлено. Истец сразу просила возвратить товар, требования об обмене товара не заявляла. Показания свидетеля Д. недостоверны.

Истец Мелентьева О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Мелентьевой О.Н. Григорьев С.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные положения закреплены в ст. 25 Федерального закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Данными правовыми нормами предусмотрен определенный порядок расторжения договора купли-продажи, в частности, требование о возврате товара, который не был в употреблении и сохранены его потребительские свойства, и получении уплаченной за него денежной суммы возникает только в случае отсутствия необходимого для обмена товара у продавца.

Из материалов дела следует, что __.__.__ истец приобрела у ответчика машинку закаточную винтовую «Гомель» стоимостью ...., что подтверждается кассовым чеком от указанной даты и объяснениями сторон.

Согласно объяснениям истца, она в тот же день обратилась к ответчику с требованием об обмене товара, а получив отказ в этом, заявила требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В подтверждение указанных объяснений истец ссылалась на претензию, которая с ее слов подана __.__.__, и в которой имеется указание на то, что товар не подходит по цвету и размеру, на показания свидетелей П., Д., М. (матери истца), из которых следует, что истец после отказа продавца обменять товар заявила требование о расторжении договора, оставила ответчику претензию и товар на прилавке.

Между тем, из претензии истца от __.__.__, жалобы Мелентьевой О.Н. в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области от __.__.__, жалобы истца Котласскому транспортному прокурору от __.__.__ следует, что истец требований об обмене товара не заявляла ответчику, напротив, обнаружив, что товар ей не подходит по цвету и размеру, сразу обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Из показаний свидетелей О., О1. (брата и матери ответчика) следует, что никто с требованием о возврате товара __.__.__ не обращался. Данные показания косвенно подтверждаются показаниями свидетеля К.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от __.__.__ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя Бородиной О.А. по жалобе Мелентьевой О.Н. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В материалах данного дела имеются письменные объяснительные продавца Б., О. об отсутствии каких-либо претензий по поводу закаточной машинки __.__.__.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что после возвращения покупателем закаточной машинки обмен товара ответчиком Бородиной О.А. не производился, товар, за который Мелентьева О.Н. уплатила деньги, покупателю не возвращен. При этом мировой судья указал, что показания свидетелей П., Д., М. объективны, последовательны, согласуются с имеющимися письменными доказательствами. Показания свидетелей О., О1. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетеля заинтересованы в исходе дела, так как являются родственниками ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение указанных требований закона мировой судья не привел в решении доводы, по которым не принял во внимание претензию истца от __.__.__, жалобы Мелентьевой О.Н. в контролирующие органы от __.__.__ и __.__.__, в которых прямо указано на то, что Мелентьева О.Н., обнаружив, что товар ей не подходит, сразу заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. В частности, в жалобе Мелентьевой О.Н. от __.__.__ указано, «__.__.__ непосредственно сразу же после покупки товара, как только я поняла, что я не смогу эксплуатировать машинку по вышеуказанным причинам, я вернулась в магазин, и устно объяснила продавцу причину возврата товара. Продавцом в удовлетворении моей устной просьбы было отказано, тогда мной тут же была написана претензия …».

Между тем, данные письменные доказательства находятся в противоречии с показаниями свидетелей П., Д., М.

Учитывая, что претензии и жалобы составлены непосредственно истцом, то суд апелляционной инстанции отдает им предпочтение перед свидетельскими показаниями и считает установленным факт того, что истец требования ответчику о возврате товара не заявляла __.__.__.

Также мировой судья посчитал установленным тот факт, что обмен товара ответчиком не производился, сослался на объяснения ответчика Бородиной О.А. об отсутствии у нее аналогичного товара __.__.__.

Однако из письменных объяснений Бородиной О.А., на которые ссылается мировой судья, следует, что аналогичный товар имелся в продаже.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, полное исследование доказательств предполагает как наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, так и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при невозможности рассмотреть дело на основании имеющихся в деле.

Однако, в нарушение установленного в ст. 67 ГПК РФ принципа полноты исследования доказательств, требований ст. 12 ГПК РФ мировой судья не разъяснил сторонам бремя распределения доказательств по делу, не предложил ответчику представить доказательства наличия у него аналогичного товара.

Доводы представителя истца Григорьева С.А. о том, что вопрос о наличии товара у ответчика был поставлен на обсуждение мировым судьей, противоречат протоколам судебных заседаний от 6, __.__.__, замечания на которые никем из сторон не принесены.

Ответчиком Бородиной О.А. в заседание суда апелляционной инстанции товарные накладные и ведомости товаров, из которых следует, что __.__.__ у ответчика имелись в продаже машинка закаточная «Гомель» винтовая (1 штука) и машинка закаточная автомат ПЗБ (Киров) (1 штука), которые различаются между собой по способу консервирования продуктов питания.

Названные доказательства не могли быть представлены ответчиком мировому судье по объективным причинам, изложенным выше.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Учитывая, что ответчик обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд, признав эти причины уважительными, несмотря на возражения представителя истца Григорьева С.А., определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, принял указанные документы в качестве доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на __.__.__ у ответчика имелся аналогичный товар, на который могла быть заменена закаточная машинка «Гомель» винтовая. При этом факт подачи претензии о возврате товара считается установленным.

Учитывая, что требование об обмене товара не было заявлено истцом ответчику, то законных оснований для удовлетворения требований Мелентьевой О.Н. о возврате товара и получении уплаченной за него денежной суммы не имелось.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельства дела подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мелентьевой О. Н. к индивидуальному предпринимателю Бородиной О. А. о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий    Е.В. Виричева